Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Албакова Д.Х. и Бойчука С.И.

при секретаре Цокиеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Долгиевой Эсет Магомедовне о взыскании ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения к газовым сетям

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на решение Назрановского районного суда от 22 октября 2018 г,

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" выявлен факт самовольного подключения к линии газовой магистрали для использования отопления в частном домовладении, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес". По результатам проверки составлен акт N 2 от 21 сентября 2017 г, согласно которому выявлен факт самовольного подключения (врезки) к газовым сетям без исполнительно-технической документации. Факт самовольного подключения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с Долгиевой Э.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" 187 525 руб. 82 коп, в том числе ущерб, причиненный вследствие несанкционированного подключения к газовым сетям, в размере 182 672 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" Гагиев М.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Евлоев М.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" Гагиев З.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения.

Истец Долгиева Э.М, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Евлоева М.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в обосновании своих требований ссылается на копии акта N 2 от 21 сентября 2017 г, согласно которому комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" установлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу (незаконная врезка) по адресу: "адрес", б/н, и постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные акт о прекращении газоснабжения и акт об обнаружении незаконного подключения к газопроводу нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждены подлинниками.

Коллегия соглашается с указанным выводом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В суде апелляционной инстанции коллегия при рассмотрении дела обязала представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" Аушев А.И. представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Однако, 25 апреля 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в суд своего представителя не направил и подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недопустимыми.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что факт самовольного подключения к линии газовой магистрали выявлен в домовладении по адресу: с. "адрес", тогда как в акте N 2 от 21 сентября 2017 г. указано, что комиссия ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" установиланесанкционированное подключение к действующему газопроводу по адресу "адрес"

Из технического паспорта жилого дома по адресу с. "адрес"А, а также из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2015 г. усматривается, что собственником жилого дома по адресу с. "адрес"А является Харсиева С.Т.

Согласно справке Администрации с.п. Долаково N 856 от 22 апреля 2019 г. по адресу с. "адрес" проживает Харсиева С.Т, номер дома изменили с 95А на 90.

Данные обстоятельства подтверждают, что Долгиева Э.М. не является собственником жилого дома по адресу с. "адрес".

В постановлении и.о. мирового судьи от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Долгиевой Э.М. не указано по какому адресу Долгиева Э.М. самовольно подключилась к газопроводу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Долгиевой Эсет Магомедовне о взыскании ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения к газовым сетям оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи