Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Цечаева С.В. и Бойчука С.И,

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадыжева Алаудина Саламхановича к Мальсаговой Луизе Михайловне об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной вкладкой, и встречному иску Мальсаговой Л.М. к Шадыжеву А.С. об установлении степени родственных отношений, факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности Шадыжева А.С. на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещение

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Магасского районного суда от 22 июня 2018 г. и дополнительное решение Магасского районного суда от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Шадыжев А.С. в исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка площадью 10 455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2007 года серия N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. На территории указанного земельного участка расположено складское помещение размером по наружному обмеру 45 на 12 м, площадью 540 кв.м, высотой помещения 2,5 м. Ранее соседним участком владел Маскуров Ш.Х, который возвел между их участками забор из блоков, упирающийся в складское помещение истца таким образом, что около двух метров принадлежащего ему склада осталась на земельном участке, принадлежащем Маскурову Ш.Х. Кроме того, последний со своей стороны пробил входной проем в складское помещение, установилдверь на замке, после чего незаконно проник внутрь и заложил блоками вход в складское помещение, расположенное на земельном участке истца. Неоднократные просьбы перенести забор Маскуровым Ш.Х. и его сыновьями игнорировались. После смерти Маскурова Ш.Х. о своих правах на наследство заявила Мальсагова Л.М, не имея на то никаких документов.

Считая, что действия ответчика лишают его возможности получения прибыли, так как он не может эффективно пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, просит обязать Мальсагову Л.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами ранее и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой.

Во встречном исковом заявлении Мальсагова Л.М. указывает, что складское помещение находится в ее владении и пользовании более 4 лет со дня смерти ее отца Маскурова Ш.Х, который умер 29 сентября 2013 г. Считая, что исковые требования затрагивают ее права и законные интересы, просит установить степень родственных отношений ее и Маскурова Ш.Х, признав, что Мальсагова Л.М. является дочерью Маскурова Ш.Х, установить факт владения и пользования Маскуровым Ш.Х, как своим собственным недвижимым имуществом - складским помещением, расположенным по адресу: "адрес", в период с 1992 года по дату его смерти в целях признания наследственных прав Мальсаговой Л.М, признать Мальсагову Л.М. принявшей 29 сентября 2013 г. наследственное имущество: складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставшееся после смерти Маскурова Ш.Х, признать право собственности Мальсаговой Л.М. на складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 336 м2, в силу приобретательной давности, признать отсутствующим право собственности Шадыжева А.С. на складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 540 м2, признать отсутствующим у Шадыжева А.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10455 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N, признать отсутствующими у Шадыжева А.С. право постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Шадыжева А.С. на складское помещение площадью 540 кв.м, а также права постоянного (бессрочного) пользования Шадыжева А.С. земельным участком площадью 10455 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, а также права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В заявлении об увеличении требований Мальсагова Л.М. указала, что понятие ЗАО как организационно-правовая форма юридического лица законодательно возникло лишь с 1 января 1995 года, ввиду чего договор купли-продажи от 15 декабря 1994 года, на который ссылается Шадыжев А.С, не мог быть заключен от имени ЗАО "Реприза", так как такой организации в тот момент не существовало. Кроме того, ссылается на то, что из представленного Шадыжевым А.С. в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N следует, что администрация г. Назрани продала Шадыжеву А.С. данный земельный участок за 2,5% от его кадастровой стоимости, тогда как согласно действующему законодательству он не мог быть продан дешевле 20% от кадастровой стоимости. По мнению Мальсаговой Л.М, в результате этого причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, что влечет применение судом ч. 4 ст. 166 ГК РФ, то есть применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Определениями суда от 31 января 2018 г. и 19 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Назрань и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования в части требования об установлении степени родственных отношений оставлено без рассмотрения, в остальной части без удовлетворения.

Дополнительным решением от 15 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований Шадыжева А.С. к Мальсаговой Л.М. об обязании добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами ранее, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Шадыжев А.С. в апелляционных жалобах ставит вопрос об их отмене и просит удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе Мальсагова Л.М, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Администрация г. Назрань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Шадыжева А.С. и его представителя Хаяури У.С, Мальсаговой Л.М. и ее представителя Мальсагова З.А, поддержавших доводы поданных ими жалоб, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шадыжев А.С. на основании договора купли-продажи от 3 мая 1996 г. оформил право собственности на земельный участок 10 455 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Считает, что действия ответчика, выразившиеся в закладке входных ворот со стороны его земельного участка, влекут для него препятствия в пользовании находящимся в его владении земельным участком, на котором расположен склад.

Мальсагова Л.М. указывает, что складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в ее владении и пользовании более четырех лет, со дня смерти ее отца Маскурова Ш.Х, умершего 29 сентября 2013 г. С момента рождения носит отчество "Михайловна", поскольку в документах работники регистрационных служб КАЗССР по ошибке указали неправильное отчество. После замужества взяла фамилию мужа "Мальсагова".

В 1992 году часть объектов бывшего РАЙПО (в том числе склад стройматериалов стройучастка, отделенный от склада тары глухой стеной), была передана по акту от 10 апреля 1992 года Назрановским РАЙПО республиканскому производственно-коммерческому объединению "Джейрах" по указанию председателя Респотребсоюза Гуржиханова Х.М.

Документы о передаче данного имущества РИКО "Джейрах" со временем были утрачены, она располагает лишь копиями этих документов.

В 1994 году РПКО "Джейрах" прекратило свою деятельность, однако склад и прилегающая к нему территория остались в пользовании ее отца.

До момента смерти с 1994 г. складским помещением владел и пользовался как своим собственным ее отец Маскуров Ш.Х.

Ссылается на то, что с 1994 г. по 2013 г. притязаний на склад со стороны третьих лиц не было. С 29 сентября 2013 г. по настоящее время она распоряжается данным объектом недвижимости как своим собственным. В течение указанного времени вход в складское помещение со стороны Шадыжева А.С. закрыт кирпичами и блоками, чтобы исключить проникновение в склад посторонних лиц. Склад имеет длину 45 м. и ширину 12 м. По длине принадлежащий ей склад составляет 28 м. На расстоянии 22 метров возведена глухая стена, отделяющая склад от остальной части строения, возведение которой ограничивает ее возможности пользоваться остальной частью своего склада, поскольку планирует произвести в ней проход для ограждения остальной части склада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шадыжева А.С. и встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленный истцом в соответствии со ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права является негаторным иском. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (оперативного управления и т.п.).

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, права оперативного управления и т.д.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Шадыжева А.С. земельным участком площадью 10 455 кв.м. от 18 июля 2007 г, договора купли-продажи двух складских помещений и права пользования земельным участком площадью 10 287 кв.м. от 3 мая 1996 г, заключенного между ЗАО "Реприза" и Шадыжевым А.С, постановления правления АО "Реприза" от 7 декабря 1994 г. о даче согласия на продажу Шадыжеву А.С. тарного склада и ангара, постановления администрации Назрановского района от 28 апреля 1995 г. об утверждении названного постановления от 7 декабря 1994 года, платежного поручения от 8 декабря 1994 г, согласно которому МП "Зору" перечислило АОЗТ "Реприза" денежные средства за приватизацию склада согласно договору от 7 декабря 1994 г, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий N), площадью 10 455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", технический паспорт домовладения, расположенного по указанному адресу (с учетом справки администрации ЦО г. Назрани от 20 июня 2007 г. о том, что в целях упорядочения нумерации адресного хозяйства адресный ориентир "адрес" изменен на "адрес"), из которого следует, что собственником данного домовладения является Шадыжев А.С. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1994 г, который не содержит индивидуально-определенных характеристик приобретаемого Шадыжевым А.С. имущества, не подтверждают наличие вещных прав Шадыжева А.С. на оспариваемое имущество.

Выездным судебным заседанием суда первой инстанции установлено, что Шадыжеву А.С. доступна лишь часть стены с одной из внешних сторон спорного строения, выходящей на его земельный участок. Вход на территорию своего земельного участка Шадыжевым А.С. осуществляется через ворота, расположенные отдельно от места расположения склада, заложение входного проема в помещение склада не препятствует пользованию указанным земельным участком. Строение склада является объектом капитального строительства и, соответственно, самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений. Помещение склада по прямому назначению длительное время не используется, какие-либо материальные ценности в нем отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Земельный участок, занятый непосредственно под строением спорного склада, следует судьбе строения, возведенного задолго до начала Шадыжевым А.С. действий, направленных на выкуп имущества Назрановского Райпо и постановки его на кадастровый учет, а часть его расположена за пределами земельного участка, находящегося во владении Шадыжева А.С.

Вопрос о праве на имущество, нарушенном, по мнению истца, нахождением спорного имущества в чужом незаконном владении, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, тогда как истец, фактически не владеющий спорным имуществом, обратился с негаторным, избрав ненадлежащий способ защиты своего права, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования Шадыжева А.С. о обязании Мальсаговой Л.М. добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами и перекрыть вход в складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой, являются производными от основного требования истца по исковому заявлению, судом первой инстанции обосновано отказано в их удовлетворении.

Кроме того, на виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В исковом заявлении Шадыжев А.С. указывает, что Маскуров Ш.Х, умерший 29 сентября 2013 г, заложил вход в складское помещение, расположенное на территории истца, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих прав с сентября 2013 г, тогда как в суд он обратился 5 декабря 2017 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске Шадыжевым А.С. срока исковой давности при обращении в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Коллегия также соглашается с выводами суда об оставлении без рассмотрения встречного искового требования Мальсаговой Л.Х. об установлении степени родственных отношений с ее отцом Маскуровым Ш.Х.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ требование об установлении юридического факта родственных отношении разрешается в порядке особого производства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки органом записи актов гражданского состояния составляется заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 69 названного Федерального закона заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния является основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.

В случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния (п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ).

В силу ст. 14 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в г. Минск, 1993 г, ратифицированной Россией и Казахстаном, Договаривающиеся Стороны обязуются пересылать друг другу по просьбе без перевода и бесплатно свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы об образовании, трудовом стаже и другие документы, касающиеся личных или имущественных прав и интересов граждан запрашиваемой Договаривающейся Стороны и иных лиц, проживающих на ее территории.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесудебный механизм повторного получения свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и внесения исправлений и изменений в акты гражданского состояния.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо доказательств совершения Мальсаговой Л.Х. действий, направленных на получение во внесудебном порядке документов, подтверждающих факт родственных отношений с Маскуровым Ш.Х, и невозможности получения таких документов.

Соответственно, требования Мальсаговой Л.Х. об установлении факта владения и пользования Маскуровым Ш.Х. как своим собственным недвижимым имуществом - складским помещением, расположенным по адресу: "адрес", в период с 1992 года по дату его смерти в целях признания наследственных прав Мальсаговой Л.М, признании Мальсаговой Л.М. принявшей 29 сентября 2013 года наследственное имущество: складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставшееся после смерти Маскурова Ш.Х, признании права собственности Мальсаговой Л.М. на складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 336м. в силу приобретательной давности, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку без установления факта соответствующих родственных отношений с Маскуровым Ш.Х. нельзя признать нарушенными права и законные интересы Мальсаговой Л.М. как его наследника.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на одни и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что требование о признании права собственности и признании права отсутствующим являются различными и самостоятельными способами защиты нарушенного права. При этом защита нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможна при определенных обстоятельствах в случае невозможности защиты права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая, что оспоренные права не нарушают прав и законных интересов Мальсаговой Л.М, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мальсаговой Л.М. о признании отсутствующим права собственности Шадыжева А.С. на складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 540 м2, признании отсутствующим у Шадыжева А.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10455 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N, признании отсутствующими у Шадыжева А.С. права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, обязании Управления Росреестра по Республике Ингушетия аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Шадыжева А.С. на складское помещение площадью 540 м2, а также права постоянного (бессрочного) пользования Шадыжева А.С. земельным участком площадью 10455 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, а также права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых решений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 22 июня 2018 г. и дополнительное решение Магасского районного суда от 15 января 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шадыжева Алаудина Саламхановича к Мальсаговой Луизе Михайловне об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами, и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной вкладкой, и встречному иску Мальсаговой Л.М. и Шадыжеву А.С. об установлении степени родственных отношений, факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, признание отсутствующим права собственности Шадыжева А.С. на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи