Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Албакова Д.Х. и Бойчука С.И.

с участием прокурора Кульневой А.В,

при секретаре Цокиеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Евлоева Абабукара Яхъяевича к администрации МО "Малгобекский муниципальный район" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Евлоев А.Я. обратился в суд, указав, что на основании распоряжения Правительства РИ N137-р от 24 мая 1998 г. "О передаче служебных автомобилей" его приняли на работу водителем администрации Малгобекского района.

18 декабря 2005 г. во время исполнения своих трудовых обязанностей он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а именно: кавриозная АВМ правой височной доли, атрезия левой ЗСА, состояние после разрыва АВМ с формированием, внутримозговой гематомы, эписиндром. С указанного времени у него наблюдаются различные психоматические недуги, причиной чему служат вышеперечисленные диагнозы.

9 января 2018 г. во исполнение решения Малгобекского городского суда РИ от 15 ноября 2017 г. составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая на производстве ему причинены нравственные страдания, он стал инвалидом 2 группы (трудовое увечье), перенес несколько операций, в том числе и на головной мозг с трепанацией черепа, длительное время находился на лечении, более того он своевременно не был обеспечен страховыми выплатами, так как работодатель в нарушение действующих норм трудового законодательства РФ своевременно не составил соответствующий акт о несчастном случае на производстве. Причиненный ему моральный вред оценивает в 2 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 500 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Евлоев А.Я. в апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 18 апреля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Евлоева А.Я, поддержавшего исковые требования, представителя администрации Малгобекского муниципального района Берсанова А.Р. и прокурора Кульневой А.В, просивших отказать в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Малгобекского района РИ от 3 сентября 1998 года Евлоев А.Я. принят на должность водителя и распоряжением от 12 ноября 2007 г. N 86 уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Согласно справке МСЭ-2015 0686687 от 22 февраля 2017 года Евлоеву А.Я. установлена инвалидность 2-й группы бессрочно. Причина инвалидности - трудовое увечье.

Распоряжением Администрации МО "Малгобекский муниципальный район" N128 от 29 декабря 2017 года создана рабочая группа по расследованию несчастного случая на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 9 января 2018 г, составленного комиссией администрации Малгобекского муниципального района, усматривается, что 18 декабря 2005 г. в г. Малгобек следуя к месту работы на служебном транспортном средстве с Евлоевым А.Я. произошел несчастный случай. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил различные повреждения и кровоизлияние головного мозга от удара головой о рулевую колонку, после чего был госпитализирован в Малгобекскую ЦРБ N 1 в реанимационное отделение. В результате данного несчастного случая согласно медицинскому заключению у Евлоева А.Я. зафиксирована внутримозговая артерио-венозная мальфорация правой височной доли. Подострая внутримозговая гематома правой височной доли с прорывом в полость гомолатериального желудочка.

Согласно п. 1 ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10 марта 2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённой главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, и также не является третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинён вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещён на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим администрации МО "Малгобекский муниципальный район".

Истцу Евлоеву А.Я. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 18 декабря 2005 года, с участием служебного транспортного средства марки "Волга 3110" под управлением истца Евлоева А.Я, предоставленного ему как водителю, состоявшемуся в трудовых отношениях с администрацией Малгобекского района РИ.

В судебном заседании Евлоев А.Я. сообщил, что в ДТП произошло с участием двух автомобилей.

Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 9 января 2018 г. свидетельствует о несчастном случае, произошедшим с Евлоевым А.Я. во время следования на работу.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду апелляционной инстанции не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, в любом случае не освобождало ответчика от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 18 декабря 2005 г. в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 N 73, как несчастный случай, связанный с производством, что ответчиком и было сделано, составлен акт по форме Н-1 от 9 января 2018 г. о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, акт не содержит сведений о виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия лице, ответственного за причинение вреда.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не усматривается вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с администрации Малгобекского муниципального района в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 24 января 2019 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления Евлоева Абабукара Яхъяевича к администрации МО "Малгобекский муниципальный район" о возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи