Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГБУ "Государственный природный заповедник Эрзи" к ФИО1 о сносе самовольно возведенных жилых и хозяйственных построек с особо охраняемой природной территории "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ ГПЗ "Эрзи" к ФИО1 о сносе самовольно возведенных жилых и хозяйственных построек с особо охраняемой природной территории "адрес", удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО2 вновь открывшимся обстоятельством влекущим отмену судебных постановлений является апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установившего, что ранее ФИО1 земельный участок со спорными постройками был выделен в "адрес" на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N в целях восстановления и развития заброшенных сел и развития сельско-хозяйственного производства, с правом строительства жилья и хозяйственных построек.

Определением Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В судебном заседании выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФГБУ ГПЗ "Эрзи" ФИО8, просившего определение суда оставить в силе, судебная коллегия находит отказ суда в пересмотре судебных постановлений состоявшихся по делу ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением, и направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и в определении получили оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается ФИО2 в связи с проверкой обоснованности судебного решения по иску Росимущества Республики Ингушетия к администрации "адрес" об аннулировании записей в похозяйственных книгах и не может рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра судебных постановлений состоявшихся по делу ФИО2

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи