Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-3345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ответчика Володиной Т. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Володиной Т. Ю, Володину Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Володиной Т.Ю, Володину Ю.П, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу "адрес", определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену ее в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 марта 2011 года между Банком и Володиной Т.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 146 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 12,25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит поручительство Володина Ю.П. и залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Володина Т.Ю.

Обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены в полном объеме, вместе с тем, в виду нарушения со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным ресурсом, образовалась задолженность.

Досудебное требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес заемщика Володиной Т.Ю, оставлено последней без удовлетворения.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Володиной Т. Ю, Володина Ю. П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Володиной Т. Ю. в пользу Банка "данные изъяты". в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГ, Володина Т.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требование Банка о досрочном исполнении обязательств не получала; полагает, что договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств; суд не применил положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; в силу временно возникших материальных трудностей, она не имела возможности своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по кредиту; неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика; кроме того, задолженность взыскана с неё и с Володина Ю.П, который умер ДД.ММ.ГГ, т.е. до принятия судом решения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Володина Т.Ю. указывает на отсутствие в настоящее время задолженности по кредитному договору ***, в связи с чем, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. В подтверждение указанного, к дополнениям приложены выписка по счету, чеки об оплате.

Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Володина Т.Ю, её представитель Щербаков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции? действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Володиной Т.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 146 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 12,25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит поручительство Володина Ю.П, с которым Банком ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***-п01, и залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу "адрес", собственником которой является Володина Т.Ю.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Володиной Т.Ю. "данные изъяты" рублей.

Законным владельцем закладной на момент обращения в суд с иском являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых остаток основного долга - "данные изъяты" руб, задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб, задолженность по пени - "данные изъяты" руб, задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.

Кроме того, из материалов дела установлено, что поручитель Володин Ю.П. умер ДД.ММ.ГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга - Володина Т.А, на основании определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика по настоящему делу с Володина Ю.П. на его правопреемника Володину Т.А.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ, в период рассмотрения дела ответчиком Володиной Т.Ю. были предприняты меры к уплате задолженности, и в соответствии с приложенными к дополнительной апелляционной жалобе справками и ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос судебной коллегии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Володиной Т.Ю. внесено 277 525 рублей, задолженность составляет 23 359, 79 рублей, из которых 11 073,81 руб. неустойка и 12 285,98 рублей судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ).

То есть, Верховный Суд РФ предписывает необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Кроме того, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О)

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на имущество в виде жилого помещения.

Так, размер просроченной задолженности (неустойка - 11 073,81 руб.) не превышает 5% от стоимости заложенного имущества ( "данные изъяты".), при этом участники процесса не оспаривали стоимость квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным постоянным местом жительства. При этом ответчик и другой жилой площадью для постоянного проживания на законном основании не обеспечены, что свидетельствует о том, что она нуждается в спорной квартире для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления баланса интересов между ответчиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Володиной Т.Ю. и Володиной Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 99 коп. в солидарном порядке, поскольку фактически исковые требования удовлетворены только в части взыскания образовавшейся задолженности, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Володиной Татьяны Юрьевны, Володиной Татьяны Анатольевны в пользу ВТБ (ПАО) неустойку по кредитному договору N 623/1214-0000158 в размере "данные изъяты" коп, и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи