Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-3781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Довиденко Е.А, Сухаревой С.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Упоровой О. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу

по иску Попковой О. В, действующей в интересах П.С.В, к Упоровой О. С. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родителями П.С.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются П.В.И. и Попкова О.В, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГ.

П.С.В. решением суда от ДД.ММ.ГГ признан "данные изъяты" Опекуном назначена его мать Попкова О.В.

Отец П.С.В.- П.В.И. умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего Упорова О.С. и сын П.С.В. После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, находящихся на лицевом счете в ОАО "Сбербанк России".

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего, об иных наследниках не сообщила; законный представитель П.С.В.- Попкова О.В. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку не знала о смерти П.В.И, мать с сыном проживают в "адрес", сын является "данные изъяты". О смерти П.В.И. стало известно ДД.ММ.ГГ от знакомых.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Попковой О.В. в интересах П.С.В. ДД.ММ.ГГг. в суд с иском к Упоровой О.С. о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований указала, что П.С.В. не мог понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, поскольку за него его действия осуществляет его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов "данные изъяты", не должно негативно отражаться на правах и интересах такого наследника. Поэтому срок для принятия наследства П.С.В. пропущен по уважительной причине.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просила восстановить П.С.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П.В.И, умершего ДД.ММ.ГГ; признать П.С.В. принявшим наследство, в виде "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и суммы 6 217,14 руб, находящейся на лицевом счете *** в Новоалтайском отделении Алтайского отделения *** АОА "Сбербанк России"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре ***, выданное Упоровой О.С.; признать за П.С.В. право собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать с Упоровой О.С. сумму 6 217,14 руб. в счет возмещения "данные изъяты" денежных средств, находившихся на лицевом счете *** в Новоалтайском отделении Алтайского отделения *** АОА "Сбербанк России" на дату смерти П.В.И.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.02.2019 исковые требования Попковой О.В. в интересах П.С.В. удовлетворены частично.

П.С.В. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца П.В.И, умершего ДД.ММ.ГГ.

П.С.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан принявшим наследство после смерти П.В.И, умершего ДД.ММ.ГГ.

Определен размер долей наследников Упоровой О.С. и П.С.В. в наследственном имуществе П.В.И, умершего ДД.ММ.ГГ в равных долях: в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли денежных средств в сумме 93 руб. 43 коп, находящемся на счете *** банковской карты ***, открытом в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом межмуниципального нотариального округа "адрес" и "адрес" Д.Н.Ф. на имя Упоровой О.С. в отношении имущества, вошедшего в состав наследства после смерти П.В.И, умершего ДД.ММ.ГГ, в части "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Упоровой О.С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за П.С.В. в порядке наследования по закону после смерти П.В.И, умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Попковой О.В, являющейся опекуном "данные изъяты" П.С.В, ДД.ММ.ГГ было сообщено о смерти П.В.И. через родную племянницу умершего, М.Н.С. С указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок принятия наследства. Супруга умершего Упорова О.С. известила всех заинтересованных лиц о смерти П.В.И. посредством сети интернет на сайте "Одноклассники" на его личной странице. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.С, Б.О.П. Кроме того, за П.С.В. неправомерно признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, поскольку П.С.В. имел право претендовать только на "данные изъяты" доли в праве собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражала против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями П.С.В, родившегося ДД.ММ.ГГ в "адрес", являются П.В.И.- отец, Попкова О.В. - мать.

П.С.В. решением суда *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ признан "данные изъяты".

Постановлением акимата "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** над "данные изъяты" П.С.В. установлена опека, опекуном назначена его мать Попкова О.В.

Согласно справке об "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** П.С.В. установлена "данные изъяты" бессрочно.

П.С.В. с опекуном Попковой О.В. проживают по адресу: "адрес".

Отец П.В.И. после переезда в Российскую Федерацию в начале 1990-х годов проживал в "адрес", с сыном и бывшей супругой родственную связь не поддерживал, иное судом не установлено.

ДД.ММ.ГГ между П.В.И. Упоровой О.С. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГ П.В.И. умер.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на счете банковской карты.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу П.В.И. являются его супруга Упорова О.С. и сын П.С.В.

ДД.ММ.ГГ Упоровой О.С, как единственному наследнику, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

П.С.В, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, так как П.С.В. в силу "данные изъяты" не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, его мать Попкова О.В, являющаяся опекуном достоверно узнала о смерти П.В.И. ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с иском в шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попковой О.В. ДД.ММ.ГГ было сообщено о смерти П.В.И. через М.Н.С, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, суд указал, что данные утверждения М.Н.С. подлежат критической оценке, поскольку свидетель не смогла назвать номер телефона, который ей дала ее уже умершая мама, разговаривающую по телефону женщину она не опознала как Попкову О.В, поскольку не знала ее. При этом представитель истца данный телефонный звонок оспаривала, поясняя, что Попкова О.В. не знает М.Н.С, та ей не звонила, с ней из родственников П.В.И. никто не общался.

Кроме того, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства "данные изъяты" лицу, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого наследника, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства П.С.В. ввиду имеющегося у него "данные изъяты" заболевания был признан "данные изъяты", в связи с чем самостоятельно реализовать право на принятие наследства после смерти своего отца не мог.

В интересах "данные изъяты" гражданина действия по принятию наследства согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществить законный представитель.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах "данные изъяты" гражданина не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого гражданина как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства "данные изъяты" гражданином, не могут в силу норм ст. 29 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении такого срока наследнику, являющемуся "данные изъяты" на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация таким гражданином права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу соответствующего заболевания и отсутствия дееспособности.

Таким образом, применительно к личности "данные изъяты" П.С.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись.

По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на размещение ответчиком Упоровой О.С. в сети интернет на сайте "Одноклассники" информации о смерти П.В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов наследственного дела ***, умерший П.В.И. унаследовал жилой дом, расположенный по адресу "адрес" после смерти своей матери П.Н.П, умершей ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом являлся личной собственностью П.В.И, поскольку получен умершим П.В.И. в порядке наследования после смерти своей матери П.Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определилразмер наследственных долей Упоровой О.С. и П.С.В. равными по "данные изъяты" доли у каждого.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Упоровой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: