Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-3961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукьяновой Анастасии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу

по иску Лукьяновой Анастасии Сергеевны к Родичевой Елене Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.С. обратилась в суд с иском к Родичевой Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее дяди Н.А.В, указывая в обоснование на то, что он умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти осталось наследство, состоящее из "адрес" жилого "адрес" в "адрес". В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, так как была несовершеннолетней и не знала, как действовать в такой ситуации. Кроме нее наследником является Родичева Е.М, тетя наследодателя, которая скрывала от нее информацию о наличии наследства и говорила, что действует в ее интересах.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лукьянова А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска ею срока на принятие наследства: несовершеннолетний возраст на момент смерти наследодателя, а после достижения совершеннолетия истец не знала, что наследство не принято и она не является наследников ввиду сокрытия этой информации ответчиком. О том, что наследство ею не принято, она узнала из ссоры с Родичевой Е.М. в ноябре 2018 года. Истец обратилась к нотариусу Л.О.Ю, которая выдала справку об открытии наследственного дела нотариусом Н.Н.З. Таким образом, причины пропуска срока отпали в ноябре 2018 года, однако данные обстоятельства судом проигнорированы.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Родичева Е.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьянова А.С, ее представитель А.В.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Родичева Е.М, третье лицо Краснопивцева Т.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года умер Н.А.В.

Согласно материалам наследственного дела, 10 января 2013 года Н.А.В. составлено завещание в пользу его тетей - Родичевой Е.М. и Краснопивцевой Т.М. в отношении принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Наследодателю на праве собственности также принадлежала "адрес" в "адрес" и денежные средства на счетах ПАО Сбербанк России, вошедшие в состав наследственной массы и в завещании не указанные.

28 марта 2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась тетя наследодателя Родичева Е.М.

Истец Лукьянова А.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, как племянница наследодателя - дочь его родного брата Н.С.В, умершего 30 августа 2010 года, и, соответственно, наследница второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 04 декабря 2018 года, а в суд с настоящим иском - 12 декабря 2018 года.

В качестве причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти дяди Н.А.В. истец указывала свой несовершеннолетний возраст на момент смерти наследодателя, болезнь матери туберкулезом и отсутствие действий с ее стороны относительно принятия наследства истцом, рождение у истца ребенка в марте 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрении дел указанной категории, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, который не может быть восстановлен.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 данного Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, применительно к настоящему делу основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие уважительных причин пропуска срока и соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев после их отпадения.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 717-О).

В силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несовершеннолетний возраст истца на момент открытия наследства является уважительной причиной для восстановления срока на вступление в наследство, поскольку безразличное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не может в силу норм статей 26 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

Поскольку на момент открытия наследства истец совершеннолетия не достигла, то по объективным причинам в установленный законом срок не могла реализовать свои наследственные права самостоятельно.

Такое право у истца возникло с момента совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем предусмотренный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с настоящими требованиями подлежал исчислению с даты, когда отпали причины пропуска данного срока, а именно: с даты достижения истцом совершеннолетия - ДД.ММ.ГГ, и истекал ДД.ММ.ГГ.

Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратилась только 04 декабря 2018 года (несмотря на то, что о смерти наследодателя истцу было известно с 2016 года), а в суд - 12 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока являются правомерными.

При этом указываемые истцом причины пропуска срока (болезнь матери, наличие малолетнего ребенка) получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Данные обстоятельства, как верно указано судом, не являются безусловным основанием для восстановления срока на принятие наследства, учитывая, что ребенок родился до достижения истцом возраста 18 лет, и как на протяжении шести месяцев после совершеннолетия истца, так и на момент рассмотрения спора находился с истцом; каким-либо образом условия ухода за малолетним ребенком истца в течение данного периода не менялись, пропуск пресекательного срока объективными причинами - состоянием здоровья истца, ребенка, матери ребенка, изменением финансового положения, не обусловлен.

Тот факт, что истец до лета 2018 года не знала о включении в наследственную массу "адрес" в "адрес", уважительным обстоятельством для восстановления срока не является, что соответствует разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства после достижения ею совершеннолетия не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих в реализации данного права истцу, и не могут являться уважительными причинами, с отпадением которых закон связывает начало течения шестимесячного срока.

Довод истца в жалобе о том, что срок необходимо исчислять с ноября 2018 года, когда произошла ссора между истцом и ответчиком, из которой она узнала о наличии иного наследственного имущества и что не является наследницей, бездоказателен и не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд с соответствующими требованиями в предусмотренный законом срок с момента достижения совершеннолетия, а незнание о составе наследственного имущества уважительной причиной пропуска такого срока не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и опровергали обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: