Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Грайн" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования А.Р.Х. к ООО "Техмакет", ООО "Грайн" об обязании передать оборудование покупателю по договору купли- продажи удовлетворить частично.

Обязать ООО "Техмаркет" (ИНН 0278057232, ОГРН 1030204600458) передать А.Р.Х. по договору купли-продажи N... от дата экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата г.в, производство... ) в составе:

экструзионный инструмент... (в комплекте);

... - резервуар для... (в комплекте);

экструзионный инструмент... для... (в комплекте);

... - резервуар для... (в комплекте).

Взыскать с ООО "Техмаркет" в пользу А.Р.Х. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей

В удовлетворении исковых требований А.Р.Х. к ООО "Грайн" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техмакет", ООО "Грайн" об обязании передать оборудование покупателю по договору купли-продажи. В обоснование иска истец указал, что между ООО "Техмаркет" (лизингодателем) и ООО "Компания Грайн" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от датаг. N... /ДЛ с приложениями N.., N.., по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное и пользование Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата. в, производство... ).

По договору купли-продажи N... /КП от датаг. заключенному с фирмой... лизингодатель ООО "Техмаркет" приобрел лизинговое имущество, которое передал ответчику ООО "Грайн" своевременно по акту приема-передачи от дата

дата между истцом А.Р.Х. и ответчиком ООО "Техмаркет" заключен предварительный договор, а затем датаг. договор купли-продажи оборудования, состоящего из: Экструзионный инструмент... для Импост... ; 2) Резервуар для... ; 3) Экструзионный инструмент... для... ; 4) Резервуар для.., на сумму... руб.

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования от датаг, ответчик ООО "Техмаркет" не передал истцу вышеуказанное оборудование.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков передать по договору купли-продажи от датаг. экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата в, производство... ) в составе: экструзионный инструмент... для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте), взыскать с ответчика ООО "Техмаркет" судебные расходы в размере... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Грайн" просит приведенное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что у ООО "Техмаркет" отсутствуют права на отчуждение спорного оборудования, поскольку они не являются его собственником, оборудование состоит в споре и обременено договором N... /ДЛ внутреннего лизинга оборудования от датаг. Договор купли-продажи N... от датаг. содержит признаки недействительности и мнимости сделки.

На апелляционную жалобу ООО "Компания "Грайн" от А.Р.Х. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания "Грайн" - НАХ, А.Р.Х. и его представителя - АЮМ, директора ООО "Техмаркет" - ГНВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.Р.Х. к ООО "Техмакет" об обязании передать оборудование покупателю по договору купли-продажи N... от датаг. экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата.в, производство... ) в составе: экструзионный инструмент... для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте), суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от датаг. сторонами в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, оборудование ответчиком ООО "Техмаркет" в установленный договором срок истцу не передано, в то время как истцом, обязательства по его оплате исполнены в срок и в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Техмаркет" (лизингодателем) и ООО "Компания "Грайн" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга N... /ДЛ (далее - договор лизинга N... /ДЛ) с приложениями N.., N.., по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное пользование Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата.в, производство... ) (л.д. N... ).

В Приложении N... к договору лизинга N... /ДЛ стороны определили имущество, подлежащее передаче в лизинг как Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, общей стоимостью.., Поставщик -...

По договору купли-продажи N... /КП-... от датаг, заключенному с фирмой... лизингодатель приобрел лизинговое имущество (л.д. N... ).

По акту приема передачи лизингового имущества от датаг. к договору лизинга N... /ДЛ лизингодателем лизингополучателю передано оборудование: экструзионный инструмент... для... комплект, экструзионный инструмент... для... комплект,... -резервуар для инструмент для... комплект, экструзионный инструмент для... комплект,... -резервуар для инструмент для... комплект (л.д. N... ).

В соответствии п. 3.3. договора лизинга N... /ДЛ право собственности на лизинговое имущество переходит к Лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия лизинга при полной уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных в Приложении N... к договору лизинга (графике лизинговых платежей) и иных причитающихся платежей, при этом выкупная цена лизингового имущества составляет... руб.

Согласно п. 6.1. договора лизинга N... /ДЛ оплата осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, определенные графиком лизинговых платежей (приложение N... ). Приложение N... к договору лизинга N... /ДЛ (График лизинговых платежей) устанавливает дату последнего платежа датаг, общая сумма лизинговых платежей... руб.

Истец указывает, что в связи с наличием задолженности и в соответствии с п. 8.2.3 договора лизинга N... /ДЛ лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 календарных дней, в связи с чем ООО "Техмаркет" уведомило ООО "Компания "Грайн" письмом от датаг. исх. N... об одностороннем расторжении договора, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга, однако в установленный срок ООО "Компания "Гранйн" обязательство не выполнил (л.д. N... ).

датаг. между А.Р.Х. и ООО "Техмаркет" заключен предварительный договор N... о покупке А.Р.Х. экструзионного оборудования для производства пластикового профиля ( дата.в... производство... ) в составе: экструзионный инструмент... для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... -резервуар для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте), на сумму... руб. (л.д. 6 - 7 том 1).

Согласна акту приема - передачи от датаг, истцом произведена оплата ответчику по предварительному договору купли-продажи в размере... руб, что подтверждается платежным поручением N... от датаг. (л.д. N... ).

датаг. между истцом и ООО "Техмаркет" был заключен договор купли-продажи А.Р.Х. экструзионного оборудования для производства пластикового профиля ( дата г.в, производство... ) в составе: экструзионный инструмент... для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... -резервуар для... (в комплекте), на сумму... руб, нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N... (л.д. N... ).

датаг. актом приема-передачи, составленного сторонами, подтверждены условия договора купли-продажи оборудования, зарегистрированного в нотариальном реестре N... от датаг. (л.д. N... ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с п. 2 указанного постановления судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.1 договора лизинга N... /ДЛ действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из графика оплаты лизинговых платежей (приложение N... ), подписанного сторонами (л.д. N... ), последний платеж приходится на дата).

Согласно Приложению N... к договору лизинга срок договора лизинга - до датаг. (л.д. N... ).

Судебной коллегией установлено, что спорное оборудование в собственности и в наличии у ООО "Техмаркет" не находится, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования А.Р.Х. к ООО "Техмаркет" о передаче спорного оборудования не могут быть удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи N... от датаг. между ООО "Техмаркет" и А.Р.Х. заключен после заключения договора лизинга N... /ДЛ и передачи предметов лизинга ООО "Компания "Грайн".

Поскольку спорное оборудование с даты заключения договора лизинга N... /ДЛ находились во владении ООО "Компания "Грайн", и в материалы дела не представлено доказательств иного, А.Р.Х. при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор купли-продажи N... от датаг. спорного оборудования, мог и должен был установить, что указанное оборудование находится во владении иного лица, в частности у ООО "Компания "Грайн", следовательно, ему были известны основания такого владения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца об обязании ООО "Техмаркет" передать оборудование покупателю по договору купли-продажи N... от датаг. экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата.в, производство... ) в составе: экструзионный инструмент... для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте); экструзионный инструмент... для... (в комплекте);... - резервуар для... (в комплекте), подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р.Х. к ООО "Компания "Грайн", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания "Грайн" не является стороной договора купли-продажи от дата, которое в силу ст. 454 ГК РФ, условий сделки обязано передать товар покупателю.

В данной части решение суда не обжалуется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части частичного удовлетворения исковых требований и обязания ООО "Техмаркет" (ИНН 0278057232, ОГРН 1030204600458) передать А.Р.Х. по договору купли-продажи N... от дата экструзионное оборудование для производства пластикового профиля дата г.в, производство... ) в составе:

экструзионный инструмент... для... (в комплекте);

... - резервуар для... (в комплекте);

экструзионный инструмент... для... (в комплекте);

... - резервуар для... (в комплекте);

и взыскании с ООО "Техмаркет" в пользу А.Р.Х. судебных расходов по оплате госпошлины в размере... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворения исковых требований А.Р.Х. к ООО "Техмакет" об обязании передать по договору купли-продажи N... от дата экструзионное оборудование для производства пластикового профиля ( дата г.в, производство... ) в составе:

экструзионный инструмент... для... (в комплекте);

... - резервуар для... (в комплекте);

экструзионный инструмент... для... 70 (в комплекте);

... - резервуар для... (в комплекте);

и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ронжина Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.