Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х,

судей Милютина В.Н,

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Явгарова М.Н. - Гафарова Р.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явгаров М.Н. обратился в суд с иском к Низамову И.З, Суфияновой Г.Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2016 года, Кировский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан по делу N 2 ? 3989/2016 вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Явгарова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Низамову Ильдару Зуфаровичу о взыскании неустойки по договору на проведение работ автотранспортного средства в размере 290000 руб, и штрафа в размере 145000 руб, в общей сумме 435000 рублей. На основании исполнительного листа N ФС N 017847069, выданного Кировским районным судом г..Уфы по делу N 2-3989/2016, было возбуждено исполнительное производство от 01 ноября 2016 года N 104055/16/02003-ИП. 30 мая 2017 года в связи с апелляционной жалобой ответчика - Низамова И.З. на заочное решение Кировский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, указанное исполнительное производство было прекращено постановлением Кировского РОСП г..Уфы и дело было направлено в апелляционную инстанцию. 06 июня 2017 года, Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение, которым заочное решение Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамова И.З. без удовлетворения. В Кировском РОСП г..Уфы было возбуждено исполнительное производство от 18 июля 2017 года N 60167/02003-ИП по тому же исполнительному листу N ФС N 017847069, выданному Кировским районным судом г..Уфы по делу N 2-3989/2016 о взыскании с Низамова И.З. в пользу истца 435 000 рублей. В процессе исполнительного производства от 18 июля 2017 года N 60167/022003-ИП по исполнительному листу N ФС N 017847069, выданному Кировским районным судом г..Уфы по делу N 2-3989/2016, должник и его представитель не являются по вызову судебных приставов исполнителей Кировского РОСП г..Уфы, никаким образом в добровольном порядке задолженность перед взыскателем не гасит.

По ходатайству взыскателя в январе 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г..Уфы отправил запрос в Росреестр о наличии или отсутствии права собственности на объекты недвижимости у Низамова И.З. по состоянию на 09 марта 2016 года. 14 февраля 2018 года, взыскатель был ознакомлен с выпиской из Росреестра, из которой ему стало известно, что Низамов И.З, будучи собственником земельного участка, с кадастровым номером.., с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский с/с, вблизи деревни Шипово, СТ "Автодор", участок N 137, площадью 1161 кв.м, совершил 24 октября 2016 года сделку по отчуждению данного имущества недвижимости ответчику Суфияновой Г.Р. При этом заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в день отчуждения земельного участка, исполнительное производство N104055/16/02003-ИП возбуждено 01 ноября 2016 года, прекращено 30 мая 2017 года и вновь возбуждено 18 июля 2017 года. Прекращенное и вновь возбужденное исполнительное производство инициировались в рамках одного судебного разбирательства, номер исполнительного листа один и тот же - N ФС N 017847069, выданный Кировским районным судом г..Уфы по делу N 2-3989/2016. Между Низамовым И.З. и Суфияновой Г.Р. имеются близкие взаимоотношения, характеризующиеся как супружеские, имеется общий ребенок. Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости совершенной между ними сделки по отчуждению земельного участка, направленной на уход Низамова И.З. от погашения имеющейся у него перед истцом задолженности.

На основании вышеизложенного истец просил сделку по отчуждению земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский с/с, вблизи деревни Шипово, СТ "Автодор", участок N 137, недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Суфияновой Г.Р. на указанный земельный участок, взыскать с Низамова И.З. и Суфияновой Г.Р. в пользу истца стоимость оплаты двух выписок из ЕГРП в общей сумме 880 руб, стоимость оплаты протокола исследования письменных доказательств в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Действие меры по обеспечению иска (наложение ареста) в отношении земельного участка, с кадастровым номером.., с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский с/с, вблизи деревни Шипово, СТ "Автодор", участок N 137, принятой определением Иглинского районного суда РБ от 04 февраля 2019 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Явгарова М.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам жалобы. Указывает, что суд не учел представленные истцом документы, из которых следует, что между Низамовым И.З. и Суфияновой Г.Р. супружеские отношения, у них есть общий ребенок.

Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ответчику Низамову И.З. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером.., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Акбердинский сельский совет, вблизи д. Шипово, СТ "Автодор", участок 137.

20 октября 2016 года, между Низамовым И.З. и Суфияновой Г.Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Суфияновой Г.Р. зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2016 года, номер государственной записи 02-04/123-04/372/006/2016-1151/2.

Так же судом установлено, что 10 мая 2016 года, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение по делу по иску Явгарова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Низамову И.З. о взыскании неустойки по договору на проведение работ автотранспортного средства в размере 290 000 руб, штрафа в размере 145000 руб, всего в сумме 435 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 мая 2017 года, которым решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Низамова И.З. - без удовлетворения.

Исполнительное производство N 60167/02003-ИП по данному решению возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 18 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Явгаров М.Н. ссылается на то, что совершенной сделкой нарушаются его права и законные интересы взыскателя на получение исполнения по судебному решению вследствие злоупотреблением правом должником Низамовым И.З, что выразилось в совершении мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Весте с тем суд обоснованно не нашел оснований согласиться с таким утверждением истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений указанных правовых норм, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в полной мере по собственному усмотрению. При этом его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных законом. Добросовестные действия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судом по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечительных мер.

К одной из таких мер в соответствии со статьей 140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, временно ограничивающего гражданские права ответчика на распоряжение, а при необходимости и пользование принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц.

Каких-либо данных о том, что в отношении спорного земельного участка в рамках рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы РБ были приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено лишь 18 июля 2017 года, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня совершения сделки.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи (20 октября 2016 года) и его регистрации в ЕГРН (24 октября 2016 года) исполнительное производство на основании заявления Явгарова М.Н. от 24 октября 2016 года не имелось, оно возбуждено лишь 01 ноября 2016 года, а в последующем прекращено. При этом данных о том, что в рамках указанного исполнительного производства были предприняты обеспечительные меры в отношении ограничения прав, также не имеется.

Истец, ссылаясь на мнимость сделки по отчуждению спорного земельного участка, допустимых доказательств этого в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается, что факт близких отношений между контрагентами по сделке не свидетельствует о том, что она совершена без цели наступления соответствующих правовых последствий в виде перенесения права собственности на объект недвижимости на иное лицо.

Доводы истца о том, что сделка нарушает его права как взыскателя, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Само по себе вынесение заочного решения суда о взыскании с Низамова И.З. в пользу Явгарова М.Н. денежной суммы не может служить основанием для ограничения Низамова И.З. в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки ничтожной по мотиву ее мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требования Явгарова М.Н. о взыскании стоимости оплаты двух выписок из ЕГРП в общей сумме 880 руб, стоимости оплаты протокола исследования письменных доказательств в размере 5 500 руб, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 300 руб. являются производными от основного, то в их удовлетворении также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Низамовым И.З. и Суфияновой Г.Р. супружеские отношения, у них есть общий ребенок, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Явгарова М.Н. - Гафарова Р.Р, оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Залов А.Ф.