Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-10891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Мугиновой Р.Х,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова А.Ф. в лице представителя на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов А.Ф. обратился в суд с иском к Сафину М.М. и просил признать жилой дом общей площадью 95,7 кв.м и хозяйственные постройки по адресу: РБ, г. Туймазы, пер. Тельмана, д. 13 долевой собственностью умершей Назмутдиновой М.Ф. и ответчика Сафина М.М.; включить ? доли указанного жилого дома и хозяйственных построек в наследственную массу умершей; истребовать из незаконного владения ответчика Сафина М.М. автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный номер N.., обязав передать его незамедлительно.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2016г. умерла его мать Назмутдинова М.Ф. После ее смерти открылось наследство, которое им принято в установленном законом порядке путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. При получении свидетельства о праве на наследство ему стало известно, что адрес который был построен его матерью совместно с ответчиком, оформлен только на его имя. В связи с тем, что брак между его матерью и Сафиным М.М. не был зарегистрирован, жилой дом не вошел в наследственную массу, с чем он категорически не согласен. Назмутдинова М.Ф. прожила в гражданском браке с Сафиным М.М. 26 лет с 1990г, они имели общий бюджет, вместе приобретали имущество домашнего обихода. Все родственники считали их мужем и женой. Вначале они проживали в квартире по адресу: адрес принадлежащей его матери по праву социального найма, а затем договорились о строительстве индивидуального жилого дома, т.е. договорились о создании долевой собственности. 03.04.1996г. на имя ответчика был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: адрес Совместными усилиями, личным трудом и общими денежными средствами его мать и ответчик за два года построили спорное домовладение. Назмутдинова М.Ф. при строительстве дома имела неплохие доходы, сама нанимала каменщиков и других работников, рассчитывалась с ними своими заработанными деньгами, была платежеспособной. В эксплуатацию жилой дом был введен 29.12.1997г, в 1998г. ответчик с его матерью въехали в этот дом. Однако после смерти Назмутдиновой М.Ф. ответчик полагает, что дом принадлежит лично ему, а его мать не имеет к нему никакого отношения, ссылаясь исключительно на отсутствие зарегистрированного брака и формального оформления договора строительства на его имя. Между тем, спорный жилой дом приобретался ими как дольщиками.

Сам по себе факт регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика Сафина М.М. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку его мать участвовала в финансировании строительства, личным трудом денежными средствами, у них была договоренность о создании совместной собственности. При жизни она не была лишена права требования, могла бы обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, после смерти Назмутдиновой М.Ф. ответчик самовольно присвоил наследственное имущество в виде автомобиля и незаконно им владеет. Незаконность владения Сафиным М.М. автомобилем подтверждается тем, что он не является наследником его матери, которой принадлежал автомобиль на праве собственности.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2019 года заявленные Усманова А.Ф исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

истребовать из незаконного владения ответчика Сафина М.М. автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер N.., 2006 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак М 605 ЕА 02.

Обязать Сафина М.М. передать Усманову А.Ф. автомобиль марки ВАЗ 21140, идентификационный номер N.., 2006 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак М 605 ЕА 02, незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования Усманова А.Ф. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Усманов А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о признании имущества долевой собственностью и включении имущества в наследственную массу, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сам ответчик Сафин М.М. признавал совместное строительство жилого дома вместе с его матерью, что и свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности. Однако судом данное признание в качестве доказательства обстоятельства, имеющее юридическое значение по делу, необоснованно не принято. При этом судебная практика твердо стоит на той позиции, что соглашение о совместном строительстве жилого дома не обязательно должно быть заключено в письменной форме. В подтверждение указанного соглашения суду могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей. Также о совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное проживание одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства, ведение строительства дома для совместного проживания в нем), что и доказано материалами дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований Усманова А.Ф. сторонами не обжалуется, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Усманова А.Ф. не усматривает.

Установлено, что предметом спора является жилой по адресу: адрес и автомобиль марки ВАЗ 21140.

В техническом паспорте на спорный индивидуальный жилой адрес, составленном по состоянию на 15.12.1999г, указано, что собственником является Сафин М.М. на основании Типового договора N... от 03.04.1996г.

Типовой договор N... от 03.04.1996г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке по адресу: адрес отведенном в бессрочное пользование на основании постановления мэра адрес от 30.01.1996г. N.., заключен с ФИО6, удостоверен нотариально, запись N...

Исходя из постановления от 30.01.1996г. N 205 Президиума Туймазинского городского Совета РБ, за Сафиным М.М. на основании его заявления от 26.06.1995г, учитывая, что строительство жилого дома ведется им без оформления соответствующих документов, закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м по адрес для продолжения строительства жилого дома.

Актом N... от 29.12.1997г. законченный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию.

Из выписки из ЕГРН от 08.05.2018г. N... усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1131 кв.м, по адресу: адрес из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, 01.11.2004г. поставлен на кадастровый учет.

Правообладателем земельного участка значится Сафин М.М, дата государственной регистрации права 18.08.2017г. N... В Выписке из ЕГРН от 08.05.2018г. N... указано, что здание - жилой дом, 1999 года постройки, с кадастровым номером N.., общей площадью 95,7 кв.м, по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет 01.07.2011г, правообладателем является Сафин М.М, дата государственной регистрации права 31.07.2017г. N...

Истец Усманов А.Ф. приходится сыном Назмутдиновой М.Ф, умершей дата. (свидетельство о смерти серии N... от дата.), о чем усматривается из свидетельства о рождении серии N... от дата.

Согласно справке от 26.01.2017г. N.., выданной ООО "УК Северное", Усманов А.Ф. зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, совместно зарегистрированных членов семьи не имеет, лицевой счет открыт на имя Назмутдиновой М.Ф.

Из справки N... от 10.01.2017г, имеющейся в материалах наследственного дела N.., представленного по запросу суда, усматривается, что Назмутдинова М.Ф. на момент смерти была зарегистрирована в указанной квартире совместно с сыном Усмановым А.Ф.

В соответствии со свидетельствами от 12.07.2017г. о праве на наследство по закону Усманов А.Ф. является наследником имущества Назмутдиновой М.Ф, умершей 30.12.2016г, а именно: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, и автомобиля марки ВАЗ 21140, идентификационный номер N.., 2006 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак М 605 ЕА 02.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния. При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Усманов А.Ф. в обоснование заявленных требований ссылался на наличие между ответчиком Сафиным М.М. и его матерью Назмутдиновой М.Ф. соглашения (договора) о совместной постройке жилого дома с надворными постройками по адресу: РБ адрес со ссылкой на длительное совместное проживание Сафина М.М. с его матерью Назмутдиновой М.Ф.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В обоснование своих доводов Усманов А.Ф. ссылался на показания свидетелей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Усманова А.Ф. исходит из того, что поскольку договор составленный в письменной форме суду не представлено, то в силу приведенных последними норм закона Усманов А.Ф. в подтверждение сделки и ее условий не вправе ссылаться на показания свидетелей. Показания свидетелей при разрешении данного спора являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов Усманов А.Ф. ссылался также и на квитанции о приобретении стройматериалов.

Из представленных истцом квитанций следует, что 28.10.1996г. ООО "Восход" принято от Назмутдиновой М.Ф. за отходы, опилки в количестве 10 куб.м 100 руб, за доски - 3211,60 руб.; ПТФ "Туймазинский фарфор" принято 01.06.1996г. за обрезные доски, ДВП и гвозди в количестве 10 кг - 67,49 руб, 15.09.1996г. - за кирпич в количестве 1000 штук и цемент в количестве 1 тонны - 280 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что названные доказательства суд не может отнести к числу бесспорных и убедительных, подтверждающих факт договоренности умершей Назмутдиновой М.Ф. и ответчика о строительстве жилого дома на земельном участке, выделенном Сафину М.М, в общую собственность. Квитанции о приобретении Назмутдиновой М.Ф. стройматериалов не подтверждают наличие соглашения о создании совместной собственности с Сафиным М.М, наличие у Назмутдиновой М.Ф, вложение ею и размер вложенных личных средств в строительство спорного жилого дома.

В исследуемом решении суда также правильно указано на то, что сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик отрицал, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Довод истца, приводимые и в апелляционной жалобе, о том, что при жизни Назмутдиновой М.Ф, а также после ее смерти при даче пояснений в Отделе МВД по Туймазинскому району ответчик признавал за ней право собственности на дом как на общее имущество, она наравне с ним пользовалась и жила в доме, суд нашел несостоятельными, обоснованно исходя, из того, что в силу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приводимые Доводы Усманова А.Ф. не свидетельствуют о возникновении права общей собственности по нормам гражданского законодательства.

Иных допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между Сафиным М.М. и Назмутдиновой М.Ф. о возникновении общей долевой собственности и размера вложений каждой из сторон в приобретение спорного имущества стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Ф. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова