Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. по делу N 33-5042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И,

Свистун Т.К,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канзафаровой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Канзафаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N... от 18 марта 2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 377 452,35 руб, сроком возврата кредита 18 марта 2025 года, с начислением на него процентов по ставке 20,14 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами в размере не менее 7 330 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил, сумма кредита перечислена на счёт ответчика. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика Канзафаровой А.Р. задолженность по кредитному договору N... от 18 марта 2015 года в размере 585 189,85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 051,90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. постановлено:

удовлетворить частично заявление КБ Русский славянский банк (АО) к Канзафаровой ФИО9 о взыскании задолженности.

Взыскать с Канзафаровой ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 582 612,72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026,13 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Канзафарова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) и Канзафаровой А.Р. был заключен кредитный договор N... от 18 марта 2015 года по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 377 452,35 руб, сроком возврата кредита 18 марта 2025 года, под 20,14 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами в размере не менее 7 330 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, сумму кредита перечислил на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняет с 18 августа 2015 г. что следует из расчета задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 585 189,85 руб, из которых 372 474,20 руб. - общая задолженность по основному долгу, 210 038,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 677,13 руб. - пени по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ суд установилфакт заключения кредитного договора, его условия, факт неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности, процентов по кредиту, неустойки.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по уплате основного долга и процентов по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору имеется в материалах дела, проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется, он является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на день рассмотрения дела, суду не представлено. В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму страховой премии начислялись проценты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец при заключении кредитного договора от 16.01.2014 г. выразил желание на заключение договора страхования и оплату страховой премии из суммы предоставленного кредита.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что Канзафарова А.Н. обращалась с требованием о расторжении договора страхования либо признания его недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по счету 18.03.2015 г. ответчику предоставлен кредит 377 452 руб. 35 коп, который и является предметом настоящего спора.

При этом расчет задолженности содержит в себе сведения о том, на какой остаток задолженности начисляются предусмотренные договором проценты (л.д. 5). Проценты начислены на сумму основного долга 377452 руб. 35 коп. Данных о том, что проценты начислялись также на сумму страховой премии, в расчете задолженности не имеется.

Таким образом, основания для произведения расчета задолженности по кредитному договору за вычетом суммы страховой премии отсутствуют.

Сумма взысканной неустойки соразмерна нарушенному обязательству, оснований для отказа в ее взыскании либо снижении судебная коллегия не усматривает.

Изменение материального положения, состояния здоровья наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Канзафарова А.Р, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может послужить основанием для изменения кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канзафаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.