Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-7724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байковой З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г, по иску Хакимова М.М. к Камаловой Г.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Камаловой Г.Н. и ее представителя Габдрахманова С.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хакимов М.М. обратился с иском к Камаловой Г.Н. о признании недействительным договора дарения адрес адрес, заключенного дата между Хайфуллиной Р.З. и Камаловой Г.Н, и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец зарегистрировал брак с Хайфуллиной Р.З. дата, прожил в браке 24 года.

дата Хайфуллина Р.З. умерла после долгой болезни, после ее смерти было открыто наследственное дело, истцу дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, кроме вышеуказанной квартиры, которая в период брака находилась в муниципальной собственности, дата была приватизирована Хайфуллиной Р.З, истец от участия в приватизации отказался.

Истцу стало известно, что с дата собственником квартиры является Камалова Г.Н. на основании договора дарения, который Хакимов М.М. полагает мнимой сделкой, так как передача имущества по договору как таковая не состоялась, Камалова Г.Н. в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, то есть фактически не вступила во владение и пользования жилым помещением, тогда как истец с супругой продолжали проживать в квартире и нести бремя содержания жилья, учитывая пояснения сына истца о том, что Камалова Г.Н. говорила, что купила квартиру у Хайфуллиной Р.З. В свою очередь Камалова Г.Н. вплоть до августа 2016 г. не предъявляла в расчетно-кассовый центр документы на квартиру, владельцем и плательщиком по документам оставалась Хайфуллина Р.З. Камалова Г.Н. не платила налог квартиру и из ее поведения явствует, что она до подписания договора дарения приняла на себя обязательство, что Хайфуллина Р.З. и Хакимов М.М. будут жить, пользоваться и распоряжаться квартирой, то есть действия ответчика необходимо квалифицировать как притворную сделку, как сокрытие сделки ренты.

При составлении договора дарения Хайфуллиной Р.З. никто не разъяснил о последствиях совершаемой сделки и в силу болезненного состояния, отсутствия юридической грамотности она не понимала правовую природу совершаемых ею действий и последствий, то есть договор дарения является мнимым и притворным, совершенным Хайфуллиной Р.З. в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакимова ФИО21 к Камаловой ФИО22 о признании договора дарения недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Хакимов М.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

дата Хакимов М.М. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено его правопреемство Байковой З.М.

Истец Байкова З.М, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Байкова З.М. обратилась к судебной коллегии с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее представителя Мамедова ФИО23 в Республике Азербайджан, в удовлетворении которого, с учетом мнения стороны ответчика, судебной коллегией отказано, поскольку на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того судебная коллегия учитывает, что поступившее ходатайство Байковой З.М. подано непосредственно в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения дела, 20 мая 2019 г. самой Байковой З.М, которая оставив ходатайства об отложении рассмотрении дела, покинула здание суда, что указывает на отсутствие у истца оснований, при которых она лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, в том числе через другого представителя, указанного в доверенности Мамедову А.Х, которая также наравне с Байковой З.М. представляла интересы Хакимова М.М. в суде первой инстанции, подала и подписала от его имени апелляционную жалобу.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью 43,8 кв. м, в адрес адрес в адрес Республики Башкортостан, которая на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от дата, что подтверждалось регистрационным удостоверением N... от дата, принадлежала на праве собственности Хайфуллиной ФИО24.

При приватизации Хайфуллиной Р.З. указанной квартиры Хакимов М.М. обратился дата с заявлением об исключении его из числа участников приватизации. По представленным в дело договору передачи жилой квартиры в собственность N... от дата и регистрационному удостоверению (том 1 л.д. 82, 83), Хакимов М.М. использовал право приватизации, получив в личную собственность занимаемую им квартиру по адресу: адрес адрес общей площадью 40,90 кв. м.

Хакимов М.М. и Хайфуллина Р.З. состояли в браке с дата, проживали и были зарегистрированы до своей смерти, соответственно дата и дата в спорной квартире.

По договору от дата Хайфуллина Р.З. подарила спорную квартиру Камаловой Г.Н. Договор дарения подписан лично Хайфуллиной Р.З. и при ее участии сдан на государственную регистрацию прав, что следует из материалов правоустанавливающего дела (том 1 л.д. 168-177).

В названном договоре стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 4); договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним (пункт 5); настоящий договор выдан на руки каждой из сторон.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... о государственной регистрации права Камаловой Г.Н. на подаренное жилое помещение.

Опровергая доводы стороны истца, Камалова Г.Н. представила в материалы многочисленные сведения о несении расходов за жилое помещение, как собственником, в частности справку о начислениях по лицевому счету N... за октябрь 2014 г. - март 2018 г. за капитальный ремонт, платежи по которым производились своевременно, документы об оплате Камаловой Г.Н. налога на имущество (том 1 л.д. 61-68).

Представленными в материалы дела договорами, квитанциями, в том числе обращениями Камаловой Г.Н. в правоохранительные органы, подтверждено, что после смерти Хайфуллиной Р.З. по договорам найма Хакимов М.М. сдавал спорную квартиру за плату гражданам, в частности по договору найма от дата, на период с дата по дата с оплатой 10 000 руб. в месяц, по договору от дата на срок с дата по дата с оплатой по цене 10 000 руб. в месяц и вносил в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1 л.д. 25-148).

Камалова Г.Н. по данному факту обращалась в правоохранительные органы, указывая, что Хакимов М.М, 1928 г. рождения, по состоянию здоровья в квартире не проживает, был вывезен родственниками в 2016 г, которые, а именно Хакимова З.М. сдавала квартиру в наем, получая доход. дата Камалова Г.Н. обращалась к участковому с просьбой разобраться, и был зафиксирован факт незаконного проживания "квартирантов", которые дата выехали, установлен новый дверной замок. дата Камалова Г.Н. не смогла попасть в квартиру, замок был взломан и заменен.

После смерти дата Хайфуллиной Р.З. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Сазоновой Е.С. заведено наследственное дело N.., и истцу по дела Хакимову М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N... Н- N... от дата, на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках.

При жизни дата Хайфуллина Р.З. составила завещание, удостоверенное нотариусом Уфимского городского нотариального округа адрес Республики Башкортостан Петкевич Г.Г, зарегистрированное в реестре за N.., по которому из принадлежащего ей имущества - адрес адрес адрес Республики Башкортостан она завещала брату Камалову Н.З. - отцу ответчика, который наследственные права не реализовывал в связи с оформлением указанной квартиры в пользу его дочери.

По результатам проведенной по делу судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, согласно выводам которого Хайфуллина Р.З. в момент составления и подписания договора дарения квартиры обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), перенесенном в 2012 г. остром нарушении мозгового кровообращения, обусловившие медленно-прогрессирующую хроническую ишемию головного мозга, церебрастенические жалобы на слабость, головные боли, головокружение, нарушение сна, шум в ушах, снижение памяти, диагностированное снижение когнитивных функций (по мед. документам в октябре 2014 г.). Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, указанные изменения психических функций у Хайфуллиной Р.З. на интересующий суд период времени (на момент составления и подписания договора дарения дата) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она могла в момент составления и подписания договора дарения квартиры дата понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хакимова М.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что Хайфуллина Р.З. на момент составления договора дарения квартиры дата находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; договор дарения сторонами исполнен, квартира перешла в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ответчик приняла документы, касающиеся квартиры, что истец не оспаривал, оплачивала налоги; о реализации права владения имуществом свидетельствует и защита Камаловой Г.Н. своего имущества от третьих лиц, а именно выселение арендаторов, смена замков, тем самым, не найдя оснований для вывода о мнимости или притворности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции отверг доводы Хакимова М.М. о необходимости получения Хайфуллиной Р.З. его согласия на совершение договора дарения, как совместно нажитого имущества, так как Хайфуллина Р.З. приобрела квартиру в собственность по безвозмездной сделке, при жизни Хакимов М.М. от участия в приватизации отказался, ранее воспользовался правом на приватизацию, приобретя по договору от дата квартиру по адресу: адрес адрес, то есть свое право на приватизацию использовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, так как договор дарения совершен дата, Хайфуллина Р.З. умерла дата, свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу дата Хакимов М.М. знал, что квартира Хайфуллиной Р.З. приватизирована, вступая в права наследования, и с его слов считая, что квартира все еще находится в собственности Хайфуллиной Р.З, должен был предполагать, что квартира входит в состав наследственного имущества, что лишало его возможности не быть осведомленным о том, что состоялась сделка дарения квартиры в пользу ответчика, то есть не позднее дата истец должен был узнать о нарушении прав, но с настоящим исковым заявлением Хакимов М.М. обратился в суд только дата, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хакимов М.М. не представил.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку спорное жилое помещение приобретено Хайфуллиной Р.З. по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), то для распоряжения им не требовалось согласие Хакимова М.М.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенного следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Заключение оспариваемого договора дарения и его исполнение состоялись 9 июля и 21 июля 2013 г. (дата регистрации перехода права собственности), то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статей 170 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которым является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Хакимов М.М. не указал, как и не приводится в апелляционной жалобе, какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения.

Воля Хайфуллиной Р.З. на дарение квартиры племяннице Камаловой Г.Н. была выражена ею при оформлении договора и последующей регистрации перехода права собственности, договор дарения от дата заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Хайфуллина Р.З. по своей воле передала в дар принадлежащее ей жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Данных о том, что Хайфуллина Р.З. в течение почти двух лет до свой смерти совершала какие-либо действия по отмене дарения или оспариванию договора, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что договор дарения от дата совершался лишь для вида (формально) и не имел своей целью реальное отчуждение имущества Хайфуллиной Р.З, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Из выше приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что Хайфуллина Р.З. проживала в спорной квартире после заключения оспариваемого договора и до своей смерти, в ней проживал Хакимов М.М, который нес бремя ее содержания, что, по мнению подателя, свидетельствует о мнимости договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что даритель Хайфуллина Р.З. при заключении договора дата действовала формально и не имела намерений фактически ее исполнять, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка Хакимова М.М, первоначально утверждавшего о заключении договора купли-продажи между Хайфуллиной Р.З. и Камаловой Г.Н, поскольку со слов сына истца Камалова Г.Н. говорила ему, что купила квартиру у Хайфуллиной Р.З, несостоятельна, так как договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме и доказательства передачи денежных средств должны быть письменными. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование приведенного довода Хакимовым М.М. не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку. Допустимых доказательств заключения между Хайфуллиной Р.З. и Камаловой Г.Н. иного договора (купли-продажи, ренты), который, по мнению стороны истца, прикрывал ничтожную сделку дарения, в деле нет.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от 9 июля 2013 г. также не имеется, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хайфуллина Р.З. при составлении и подписании договора понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, учитывая показания свидетелей, заключение судебных экспертов, сделанное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимова М.М. в полном объеме, поскольку стороной истца суду не были представлены доказательства нахождения Хайфуллиной Р.З. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

Несогласие стороны истца с выраженной Хайфуллиной Р.З. волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не может свидетельствовать о недействительности договора дарения по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым руководствовался суд, является неполноценным, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Хайфуллина Р.З. в момент совершения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы и просьба, содержащаяся в ней, о назначений по делу комплексной судебно-психиатрической и психологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Заявляя ходатайство о принятии нового доказательства в виде назначения по делу комплексной экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось, сторона истца не ссылался на обстоятельства, препятствовавшие предоставлению в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат каких-либо заявлений, ходатайств стороны Хакимова М.М. до принятия судом первой инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Положений, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, судебной коллегией не установлено, таковых стороной истца, заявившей ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не приведено, в связи с чем правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса об установлении возможности Хайфуллиной Р.З. в момент составления оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют. Заключение судебной экспертизы N... от дата содержит однозначные, ясные и полные выводы.

Вместе с тем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хакимова М.М, как правомерно указано судом первой инстанции, являлся пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исковое заявление о признании договора дарения, заключенного Хайфуллиной Р.З. с Камаловой Г.Н. дата, недействительным заявлено истцом дата, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (для оспаривания договора по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) годичного срока, и установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 73 Постановления N 9, в соответствии с которыми наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах ссылки стороны истца в апелляционной жалобе, касающиеся начала течения срока исковой давности, с момента, когда Хакимов М.М. узнал о наличии оспариваемого договора дарения, являются несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Хайфуллиной Р.З. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении с ответчиком оспариваемого договора дарения от дата не представлено; при этом Хайфуллина Р.З. заключала и подписывала договор лично, принимала его исполнение, при жизни эту сделку не оспаривала, соответственно срок исковой давности по заявленному истцом спору надлежит исчислять со дня, следующего за днем заключения оспариваемого договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Хакимовым М.М. в предъявленном иске, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.