Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования СЕЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" в пользу СЕЛ сумму основного долга по договорам займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в размере 303129 (триста три тысячи сто двадцать девять) рублей, проценты по договорам займа в размере 212095 (двести двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" к СЕЛ о признании недействительными договоров займа между СЕЛ и ООО "Прогресс" от дата, дата, дата, дата, дата, договоров займа между СЕЛ и ООО "ЦМИС "Мир здоровья" от дата, дата, дополнительных соглашений от дата. к договорам займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дополнительного соглашения от дата. к договору займа от дата, акта сверки взаимных расчетов за период дата. - дата. между ООО "ЦМИС "Мир здоровья" и СЕЛ, - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕЛ обратилась в суд с иском к ООО "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" (далее - ООО "ЦМИС "Мир здоровья") о взыскании долга по договорам займа. В обосновании иска указала, что между сторонами были заключены договоры займа от датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, согласно которым истец передала ответчику в долг сумму 451779 руб, с выплатой процентов 10% годовых. Долг ответчиком возвращен частично и несвоевременно.

На основании изложенного истец просила взыскать долг по договорам займа в размере 303129 руб, проценты по договорам 212095,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ЦМИС "Мир здоровья" обратилось в суд с встречным иском к СЕЛ о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными. В обосновании иска указал, что договоры займа были заключены с ООО "Прогресс". При этом СЕЛ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ООО "Прогресс" и ООО "ЦМИС "Мир здоровья" являются одним и тем же юридическим лицом. В уставе нигде не отражено, что общество было ранее переименовано. ООО "Прогресс" и ООО "ЦМИС "Мир здоровья" являются отдельными юридическими лицами без правопреемства, между данными организациями какая-либо взаимосвязь отсутствует и истцом СЕЛ в материалы дела не представлено. По договорам займа, заключенным с ООО "ЦМИС "Мир здоровья", СЕЛ подписывает эти договоры как физическое лицо, при этом и как директор ООО "ЦМИС "Мир здоровья", к тому же являясь учредителем. То есть договоры подписаны СЕЛ единолично с обеих сторон договора, без согласия участников общества, что противоречит положениям об одобрении сделок с заинтересованностью. Дополнительные соглашения также подписаны СЕЛ единолично с обеих сторон договора, без получения согласия общего собрания участников. Акт сверки и справка о начисленных процентах подписаны СЕЛ дата, однако на этот момент ее полномочия как единоличного исполнительного органа были прекращены. При этом на акте сверки и справке поставлена печать общества, но на датаг. СЕЛ не имела печати на руках, так как сама указала в заявлении от датаг, что БЕЮ использует украденную печать.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать недействительными договоры займа между СЕЛ и ООО "Прогресс" от датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, признать недействительными договоры займа между СЕЛ и ООО "ЦМИС "Мир здоровья" от датаг, датаг. Признать недействительными дополнительные соглашения от датаг. к договорам займа от датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, признать недействительным дополнительное соглашение от датаг. к договору займа от датаг. Признать недействительным акт сверки взаимных расчетов за период с датаг. по датаг. между ним и СЕЛ

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЦМИС "Мир здоровья" в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что спорные договора от датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, датаг, а также дополнительные соглашения от датаг. были подписаны единолично СЕЛ, представляющей обе стороны договора, без согласия участников общества. Акт сверки и справка о начисленных процентах подписаны лицом, не имеющим полномочий. По договору займа от датаг. на сумму 50000 руб. истек срок исковой давности. Участникам ООО "ЦМИС "Мир здоровья" стало известно о заключенных договорах займа только после подачи искового заявления СЕЛ, следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек. Также указывают на нарушение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.

От СЕЛ на апелляционную жалобу ООО "ЦМИС "Мир здоровья" поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЦМИС "Мир здоровья" - АЮА, СЕЛ и ее представителя СВИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между займодавцем СЕЛ и заемщиком ООО "Прогресс" заключены договора займа от датаг. (на 16000 руб.) (л.д. 9 том 1), датаг. (на 12960 руб.) (л.д. 10 том 1), датаг. (на 15000 руб.) (л.д. 8 том 1), датаг. (на 30000 руб.) (л.д. 11 том 1), датаг. (на 50000 руб.) (л.д. 6 том 1).

Между займодавцем СЕЛ и заемщиком ООО "ЦМИС "Мир здоровья" были заключены договоры займа от датаг. (на 300000 руб.) (л.д. 7 том 1), датаг. (на 50000 руб.) (л.д. 5 том 1).

Все указанные договоры займа заключены на пополнение оборотных средств, являются процентными, с условием предоставления займа под 10% годовых, сроком на один год с момента выдачи займа.

По указанным договорам займа СЕЛ предоставила ООО "ЦМИС "Мир здоровья" (прежнее наименование ООО "Прогресс") займы всего на сумму 451779 руб, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 43 - 53 том 1).

Передача денежных средств по договорам займа обществу (ООО "Прогресс", после переименования ООО "ЦМИС "Мир здоровья") подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 43 - 53 том 1).

При этом СЕЛ, являясь займодавцем, являлась также и участником ООО "ЦМИС "Мир здоровья" (прежнее наименование ООО "Прогресс") - с датаг. (протокол общего собрания от датаг.), являлась директором общества - с датаг. (протокол общего собрания от датаг, приказ от датаг.). Со стороны заемщика - ООО "ЦМИС "Мир здоровья" (прежнее наименование ООО "Прогресс"), договоры займа подписывались самой СЕЛ, являвшейся директором общества, либо БЕО в качестве заместителя директора общества, либо БЕО в качестве директора общества.

Ко всем указанным договорам займа, кроме договора займа от датаг, заключены дополнительные соглашения, датированные датаг, согласно которым заем предоставляется сроком на пять лет. Также в дополнительных соглашениях отражено изменение наименования заемщика. Все дополнительные соглашения подписаны СЕЛ как займодавцем, так и со стороны заемщика в качестве директора ООО "ЦМИС "Мир здоровья" (л.д. 24 - 30 том 1).

ООО "ЦМИС "Мир здоровья" зарегистрировано в качестве юридического лица датаг. Участниками общества являются СЕЛ с размером доли... %, КНЮ с размером доли... %, БЕО с размером доли... %, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на датаг. (л.д. 33 - 38 том 1).

В судебном заседании датаг. по настоящему гражданскому делу БЕО, являвшаяся директором ООО "ЦМИС "Мир здоровья", а также являющаяся участником общества, поясняла суду, что признает, что договоры займа заключались, признает, что есть долг общества перед СЕЛ с нюансами, но какими не указала (л.д. 60 - 61 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска СЕЛ к ООО "ЦМИС "Мир здоровья" о взыскании долга по договорам займа, взыскав с последнего в пользу истца сумму основного долга по договорам займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в размере 303129 руб, проценты по договорам займа в размере 212095,31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб. При этом обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦМИС "Мир здоровья" к СЕЛ о признании недействительными договоров займа между СЕЛ и ООО "Прогресс" от дата, дата, дата, дата, дата, договоров займа между СЕЛ и ООО "ЦМИС "Мир здоровья" от дата, дата, дополнительных соглашений от дата. к договорам займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дополнительного соглашения от дата. к договору займа от дата, акта сверки взаимных расчетов за период дата. между ООО "ЦМИС "Мир здоровья" и СЕЛ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЦМИС "Мир здоровья" и ООО "Прогресс" одно и тоже юридическое лицо. Указанное обстоятельство усматривается из протокола N... общего собрания участников ООО "Прогресс" от датаг, согласно которому в общество принят новый участник СЕЛ с внесением вклада, участник общества КНЮ вносит дополнительный вклад, принято решение переименовать общество в Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" (сокращенное наименование ООО "ЦМИС "Мир здоровья"), утвердить устав общества в новой редакции (л.д. 15, 39 - 40, 41, 42 том 1).

Указанный протокол общего собрания участников ООО "Прогресс" от датаг. послужил основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, изменения в ЕГРЮЛ внесены датаг. (л.д. 33 - 38 том 1).

Кроме того, ИНН ООО "ЦМИС "Мир здоровья"... и ОГРН.., указанные в выписке из ЕГРЮЛ, такие же, как и ИНН и ОГРН ООО "Прогресс", которые усматриваются из реквизитов в договорах займа с ООО "Прогресс", указаны в печатях ООО "Прогресс" на этих договорах займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СЕЛ спорные договоры, а также дополнительные соглашения подписывала единолично, представляя обе стороны договора, без согласия участников общества, действующей с одной стороны как физическое лицо, с другой стороны - как руководитель юридического лица, не влечет недействительность сделки, поскольку прямо законом подобные действия не запрещены. При подписании сделки СЕЛ действовала от имени ООО "ЦМИС "Мир здоровья", как уполномоченный представитель юридического лица, ее полномочия на момент заключения настоящих сделок ответчиком не оспариваются. Закону такие сделки не противоречат.

Доводы о пропуске срока исковой давности по договору займа от датаг, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данный договор займа исполнен, истец взыскивает по данному договору невыплаченные проценты.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договоров займа следует, что возврат долга по договорам займа возможен как единовременно, так и по частям.По спорному договору займа от дата доказательств уплаты процентов в полном объеме материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется платежное поручение N... от дата на сумму 33 129 руб. для зачисления на счет СЕЛ возврат займа от дата не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной ПАО КБ "УБРиР" выписки по счету на имя СЕЛ указанная сумма с таким назначением платежа не поступала.

Стороны не отрицали, что по спорному договору займа от датаг. обязательства ответчика перед истцом исполнено в части основной суммы займа, однако доказательств уплаты процентов в полном объеме материалы дела не содержат. Займ возвращался по частям, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того какие суммы и по каким договорам займа поступали и были возвращены и суд первой инстанции не дал юридическую оценку рассчитанной истцом задолженности, не нашли своего подтверждения и опровергаются, представленным в материалы дела расчетом истца, который проверен судом первой инстанции. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Кроме того, контр расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Довод жалобы о том, что СЕЛ нарушена процедура одобрения заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также то, что имеется ее заинтересованность в сделке и указанная сделка является крупной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от дата "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях СЕЛ, направленных исключительно на причинение вреда обществу и иным лицам путем заключения оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним, равно как и не установлены признаки притворности оспариваемой сделки. Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении установилпрезумпцию того, что сделки хозяйственного общества не являются крупными: любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Обязанность по опровержению этой презумпции возлагается на заинтересованных лиц.

Доказательств того, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т.е. выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности Общества, ответчиком (Обществом) представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы Общества о том, что СЕЛ нарушена процедура одобрения заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также то, что имеется ее заинтересованность в сделке и указанная сделка является крупной подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил договоры, по которым срок исковой давности пропущен и нет дополнительных соглашений, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно расчету истца долг по договору полностью не погашен и погашался в разные периоды времени: по договору займа от дата погашение произведено дата, дата, дата, дата; по договору займа от дата возврат займа произведен дата, дата, дата, дата и т.д.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что займ был возвращен периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, не истек, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку исковые требования СЕЛ к ООО "ЦМИС "Мир здоровья" о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по встречным исковым требованиям ООО "ЦМИС "Мир здоровья" о признании недействительными договоров займа срок исковой давности пропущен. СЕЛ в суде инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.... Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К правоотношениям сторон применим срок исковой давности один год, поскольку в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец по встречному иску обратился в суд в дата, то есть с пропуском срока исковой давности, составляющего один год. Срок исковой давности пропущен как по требованиям относительно договоров займа, так и по требованиям относительно дополнительных соглашений к договорам займа. Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями и банковскими ордерами, где указано, что суммы от СЕЛ вносились во исполнение договоров займа, что свидетельствует о том, что участники ООО "ЦМИС "Мир здоровья" знали о заключенных договорах займа с дата, следовательно, обществом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Большакова С.Ю.