Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 г. по делу N 22-312/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего -

Заникоевой Л.Х.

судей

Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М,

при секретаре -

Шидовой С.М,

с участием: прокурора -

Маргушева А.В,

осужденного -

Коваленко А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката

Хаджиевой М.А,

осужденного

Шкурина В.М,

его защитника - адвоката

Гамаевой Ж.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коваленко А.А. и Шкурина В.М. приговор Майского районного суда КБР от 18.02.2019 года, которым

Коваленко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБР. гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: КБР, "адрес", не женатый, работавший по трудовому соглашению, со средним образованием, военнообязанный, судимый:

1. 13.10.2014 г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

2. 27.03.2015 г. Майским районным судом КБР по п. "а" ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159. ч. 1 ст. 161. ч. 3 ст.30. ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 69 и 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (освобожден по отбытии наказания 29.06.2017 г.);

3. 02.10.2018 г.

Майским районным судом КБР по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

4. 22.01.2019 г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Д.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Р.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Коваленко А.А. назначено к отбытию 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Майского районного суда КБР от 22.01.2019 года окончательно к отбытию Коваленко А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.02.2019 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Майского районного суда КБР от 22.01.2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Коваленко А.А. взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть время нахождения Коваленко А.А. под стражей со дня провозглашения приговора Майского районного суда КБР от 18.02.2019 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Шкурин Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБР, гражданин РФ, зарегистрированный: КБР. "адрес", проживающего: КБР, "адрес", не женатый, учащийся "адрес" колледжа, не военнообязанный, судимый приговором Прохладненского районного суда КБР 11.01.2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден из - под стражи ввиду отбытия наказания), осужден

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Д.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Р.Р.) 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шкурину В.М. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шкурину В.М. постановлено исчислять со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шкурину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, объяснения осужденного Коваленко А.А. и выступление его защитника - адвоката Хаджиевой М.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения осужденного Шкурина В.М. и выступление его защитника - адвоката Гамаевой Ж.Р, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.А. и Шкурин В.М. признаны судом виновными в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев проходящего К.Д.В, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, умышленно вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего К.Д.В, а также с угрозой применения такого насилия, они завладели его сотовым телефоном, стоимостью 200 рублей.

Они же, выступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего К.Р.Р, а также с угрозой применения такого насилия, завладели его сотовым телефоном, стоимостью 1 500 рублей.

Оба преступления совершены 17.11.2017 года в "адрес" КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шкурин В.М. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения пункт "а", а по преступлению в отношении потерпевшего К.Р.Р. переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что в ходе предварительною следствия он признавал виновным себя в полном объеме по обоим преступлениям, но в квалификацию преступлений не вникал.

Признает виновным себя в том, что с применением насилия вместе с Коваленко А.А. ограбили К.Д.В, но в предварительный сговор на совершение грабежа они не вступали.

В совершении грабежа в отношении К.Р.Р. он себя виновным не признает, отрицает предварительный сговор с целью его ограбления, а также распределение ролей и согласование между собой действий, утверждая, что на это не было времени. Сами они к К.Р.Р. не подходили. Считает, что доказательств его виновности в совершении двух преступлений предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Просит обратить внимание, что его показания по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.В. о том, что не было предварительного сговора, подтвердил и Коваленко А.А.

По преступлению в отношении потерпевшего К.Р.Р. его показания подтвердили в ходе судебного разбирательства полицейские Ч.А.В. и Е.С.Л. Цели отобрать телефон у потерпевшего К.Р.Р. у него и Коваленко А.А. не было. Никаких требований к К.Р.Р. он и Коваленко А.А. не выдвигали, они его избили за то, что он заступался за К.Д.В.

Не согласен с тем, что суд отдал предпочтение оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей, усматривает в этом обвинительный уклон.

Признавая совершение в отношении К.Д.В. грабежа, но без предварительного сговора, считает, что его действия следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Потерпевшего К.Р.Р. он не грабил, с ним у них произошла драка. Признает, что тайно похитил телефон, выпавший из кармана К.Р.Р, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что потерпевшие К.Д.В. и К.Р.Р. судебно-медицинское освидетельствование не проходили, с ними он примирился, претензий материального и морального характера к нему они не имели и просили не лишать его свободы.

В суде он частично признал себя виновным по обоим эпизодам, раскаялся в содеянном, просит о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.А. просит снизить ему наказание, а осужденному Шкурину В.М. заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, просит учесть все смягчающие обстоятельства.

Просит учесть его показания в суде первой инстанции о том, что они с Шкуриным В.М. не требовали денежных средств от К.Р.Р, а просили его купить им пиво; это подтвердил сам потерпевший.

Указывает, что со Шкуриным В.М. они не договаривались о нанесении ударов К.Р.Р. и завладении его имуществом, так как на это у них не было времени. Свидетели подтвердили, что у К.Р.Р. карманы никто не трогал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.И.Л.просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, как необоснованные - без удовлетворения.

Указывает, что версия осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора, возникла уже в ходе судебного разбирательства, и опровергнута оглашенными в судебном заседании их показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Показания в суде Коваленко А.А. о том, что он давал их под давлением следователя, опровергнуты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по инициативе суда проверкой.

Указывает, что судом дана всесторонняя оценка, как данным в судебном заседании, так и оглашенным показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела.

С учетом имеющихся данных о личности осужденных, установленных обстоятельств, их правильной оценки судом, приговор суда полагает законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы

апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Шкурина В.М. по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Коваленко А.А. и Шкурина В.М. в совершении открытого хищения чужого имущества - как в отношении потерпевшего К.Д.В, так и в отношении потерпевшего К.Р.Р.- группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, а также с угрозой применения такого насилия в их отношении, основаны на имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Коваленко А.А, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений частично, показал, что после обеда 17.11.2017 г. с Шкуриным В. М пили пиво на улице, когда мимо них проходили К.Д.В, К.Р.Р, К.С.В. и девушка. Он подозвал К.Д.В. и попросил его купить пиво. Ничего не требовали от них, преступления совершать не договаривались. Подошел и К.Р.Р, с которым он, Коваленко, поговорил некоторое время, а К.Д.В. ушел, после него ушел и К.Р.Р. Через некоторое время он и Шкурин встретили К.Д.В. уже на "адрес", как - то получилось, что он ударил К.Д.В, но ничего не требовал, но попросил у него телефон, чтобы позвонить, но телефон не работал и он положил телефон себе в карман случайно. Когда с Шкуриным стали отходить, у них К.Р.Р. спросил, почему трогают К.Д.В, за что он ударил К.Р.Р, оба упали на землю. Он позвал на помощь Шкурина, который ударил К.Р.Р... После этого стали уходить и тогда Шкурин показал ему телефон, взял его себе, чтобы отдать К.Р.Р.; сговора с Шкуриным о совершении преступления в отношении К.Р.Р. не было.

Ввиду существенных противоречий этих показаний с ранее данными, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ

оглашены показания Коваленко А.А, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым, 17.11.2017 года он с Шкуриным ВМ. гулял по городу, распивали энергетические напитки и пиво. У старого здания "Сбербанка", примерно в 15 часов 30 минут, мимо них проходили знакомые К.Р.Р, К.Д.В, К.С.В. и девушка по имени Б.Ф.Г... Подозвав к себе К.Д.В, накричал на него нецензурной бранью из-за того, что сразу не подошел к ним, сказал ему купить пиво, а К.Д.В. ответил, что у него нет денег. Подошел и К.Р.Р, и они с К.Д.В. ушли. Он предложил Шкурину догнать К.Д.В. и взять деньги на спиртное. Они преследовали К.Д.В, который стал убегать, свернул на "адрес", и спрятался у трансформаторной будки. Поймали К.Д.В, затащили его за трансформаторную будку, где он нанес ему один удар ногой в живот, отчего тот присел. После этого Шкурин нанес несколько ударов К.Д.В. ногой по животу и голове. Стали требовать, чтобы он купил пиво, но К.Д.В. говорил, что у него нет денег, и после этих слов он нанес К.Д.В. удары ногами, еще раз потребовали дать денег, и сказали, что в противном случае, будут еще избивать. Потребовали от К.Д.В. достать все из карманов, чтобы при наличии ценных предметов похитить у него. К.Д.В. достал из карманов сотовый телефон, ключи и зажигалку. Он, Коваленко, сразу забрал сотовый телефон, положил себе в карман, чтобы продать телефон и на вырученные средства купить пиво. В этот момент из-за угла вышел К.Р.Р. вместе с К.С.В. и Б.Ф.Г... Когда К.Р.Р. подошел к ним, и он, Коваленко А.А, стал кричать на него, К.Р.Р. развернулся и стал отходить от них. В этот момент он ударил его ногой по спине, повалил на землю, удерживал и наносил удары. Так как К.Р.Р. оказывал сопротивление, по его, Коваленко А.А, просьбе, Шкурин В.М. подбежал и ударил ногой К.Р.Р. в лицо, отчего последний упал и перестал сопротивляться. При осмотре его карманов лично он ничего не нашел.

Но Шкурин В.М. взял сотовый телефон К.Р.Р. и положил себе в карман. В этот момент к ним подбежал К.С.В, и, отталкивая его и Шкурина В.М. от К.Р.Р, потребовал прекратить избивать. Коваленко А.А. с Шкуриным В.М. пошли в сторону "адрес", чтобы в дальнейшем продать указанные телефоны. Когда отошли на несколько метров, К.Р.Р. стал кричать им, чтобы они вернули его телефон; он достал телефон К.Д.В. и так как он был простым, развернулся и выкинул его. По дороге по "адрес" Шкурин передал ему телефон К.Р.Р, откуда он достал сим-карту и выкинул её ( л.д. 191-199, т.1).

После их оглашения Коваленко А.А. заявил о том, что таких показаний не давал, был вынужден подписать протокол допроса под психологическим давлением следователя.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению суда проверки этот довод Коваленко А.А. не подтвердился, а сам Коваленко А.А. отказался от своего же заявления о недопустимых методах следствия в его отношении (т. 3 л.д. 135-139).

В судебном заседании Шкурин В.М. показал, что по эпизоду в отношении К.Д.В. согласен с предъявленным обвинением и вину признает полностью, а по эпизоду в отношении К.Р.Р. - не было договоренности избить и что-либо похитить у него. Об обстоятельствах открытого завладения телефонами К.Д.В. и К.Р.Р. подтвердил показания Коваленко А.А. в судебном заседании, уточнив, что К.Д.В. он сам нанес 1-2 удара. К.Р.Р. побили за то, что он хотел заступиться за К.А.А, он, Шкурин В.М, нанес ему удар ногой по лицу; после драки с К.Р.Р. увидел на траве телефон, взял, и когда отошли, то отдал телефон Коваленко А.А.

В судебном заседании ввиду существенных противоречий указанных показаний с ранее данными, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ

оглашены показания Шкурина В.М, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые аналогичны приведенным оглашенным показаниям Коваленко А.А, с уточнением о том, что он, Шкурин В.М, несколько раз ударил К.Д.В. по животу и голове, и стали требовать от него купить пиво, но К.Д.В. отказывался, они потребовали деньги, на что К.Д.В. сказал, что у него нет денег. Коваленко стал избивать К.Д.В. ногами, требуя от него достать все из карманов, чтобы при наличии ценных предметов похитить. Коваленко взял у К.Д.В. сотовый телефон. Когда они отошли от них и направились в сторону "адрес", чтобы в дальнейшем продать указанные телефоны, К.Р.Р. стал кричать им, чтобы вернули его телефон. Коваленко достал телефон К.Д.В. и так как указанный телефон был простым, развернулся и выкинул телефон. По дороге, когда шли по "адрес", услышав от Коваленко о том, что телефон К.Р.Р. ему нравится, он передал ему указанный телефон (т. 1 л.д. 159-166).

После оглашении показаний Шкурин В.М. пояснил, что протокол допроса читал и подписывал, но не давал показаний о том, что вместе с Коваленко А. проверяли карманы у лежащего К.Р.Р.

Суд принял за основу, как подтверждающиеся другими доказательствами по делу, оглашенные показания Коваленко А.А. и Шкурина В.М, данные ими в ходе предварительного следствия.

Виновность Коваленко А.А. и Шкурина В.М. в совершении грабежа в отношении К.Д.В. и К.Р.Р. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании признанными относимыми и допустимыми доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.Д.В. в судебном заседании об обстоятельствах его ограбления Коваленко и Шкуриным, в ходе которого, требуя купить пива, дать денег, Коваленко ударил его в живот, потом Шкурин наносил ему удары, били по туловищу и голове, нанесли 4-5 ударов. При этом Коваленко потребовал показать содержимое карманов. Когда достал и показал телефон, Коваленко взял его, потом выкинул. Телефон подобрала Б.Ф.Г... С подсудимыми примирился, претензий нет.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний

потерпевшего К.Д.В, данных в ходе предварительного расследования ( л.д. 87-95, т.1), согласно которым Коваленко нанес К.Д.В. один удар ногой в живот и пять ударов ногой по голове, а Шкурин нанес ему два удара ногой в область туловища и один удар в лицо ногой, требуя от него купить пива или дать денег, и у него забрали телефон, потерпевший К.Д.В. подтвердил оглашенные показания.

-

показаниями потерпевшего К.Р.Р. К.Р.Р.

К.Р.Р. в судебном заседании о том, что 17.11. 2017 года находившиеся в состоянии опьянения Коваленко и Шкурин подозвали К.Д.В. и требовали от него купить им пиво, К.Д.В. ответил, что денег нет; в этот момент он, К.Р.Р, сказал отпустить К.Д.В, и он пошел вперед. Коваленко и Шкурин пошли за К.Д.В. Дойдя до угла улицы, увидел К.Д.В, который лежал у трансформаторной будки, откуда выходили Коваленко и Шкурин. Он стал возмущаться по поводу того, что они избили К.Д.В, развернулся от них, и сразу получил удар в спину, упал, началась драка, пытался оказывать сопротивление. Нанесли примерно семь ударов: по лицу, по голове, по туловищу, от последнего удара потерял сознание. Удары наносил Коваленко, который сказал Шкурину тоже "ударь", и тот ударил ногой по лицу. Когда запкричала какая-то женщина, они развернулись и ушли. Придя в себя и увидев, что нет телефона в кармане, кричал им, но они не отвечали. Когда били, то они ничего не требовали. К настоящему времени с подсудимыми помирился, и претензий к ним нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания К.Р.Р, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда у трансформаторной будки он встретил Шкурина и Коваленко, последний, высказывая нецензурную брань, потребовал купить ему пиво и дать деньги. Он, К.Р.Р, развернулся и стал уходить, но почувствовал один сильный удар в спину и упал. После этого Коваленко схватил его за шею и нанес около 7 ударов кулаками по туловищу. Пытался встать и сопротивляться, но Коваленко крикнул Шкурину, "ударь", после чего Шкурин подбежал и ногой один раз ударил его по лицу, один по туловищу. Когда он лежал и не мог сопротивляться, Коваленко и Шкурин стали трогать карманы и обыскивать его. В кармане куртки был сотовый телефон "Micromax" золотистого цвета, который выпал и лежал рядом, Шкурин взял телефон. Подбежал К.С.В, стал их отталкивать, закричала какая-то женщина, и Коваленко с Шкуриным ушли в строну "адрес", что они взяли его телефон, стал им кричать, чтобы они вернули телефон, но те не остановились (л.д. 101-110, т.1).

- показаниями свидетелей Б.Ф.Г, К.С.В, об обстоятельствах завладения Коваленко А.А. и Шкурина В.М. сотовыми телефонами К.Д.В. и К.Р.Р. 17 11. 2017 года, которые подробно приводятся в приговоре.

- заявлением К.Д.В. в ОМВД РФ по "адрес", согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.11.2017 года нанесли ему телесные повреждения и отобрали принадлежащий ему телефон марки "Fly" ( л.д. 35, т.1);

- протоколом явки с повинной Коваленко А.А. от 17.11.2017 года о том, что в этот день он и Шкурин В.М. на "адрес" нанесли телесные повреждения К.Д.В. и отобрал телефон "Fly", который бросил потом в его сторону; подрались с К.Р.Р. и забрали его телефон (л.д. 29, т.1);

- протоколами опознаний от 09.02.2018 года, в ходе которых свидетели К.С.В. и Б.Ф.Г. опознали Коваленко А.А. и Шкурина В.М. как лиц, которые 17.11.2017 года избили К.Д.В, К.Р.Р. и забрали принадлежащие им сотовые телефоны ( л.д. 207-230, т.1);

- заключением эксперта N от 12.02.2018 года, согласно которому стоимость сотового телефона "Fly" составила 200 рублей ( л.д. 182-184, т.1);

- заключением эксперта N от 12.02.2018 года, согласно которому стоимость сотового телефона "Micromax" составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 182-184).

- протоколом выемки принадлежащего К.Р.Р. телефона у Коваленко А.А. 17.11.2017 года в ходе личного досмотра, и протоколом опознания телефона К.Р.Р.(т. 1 л.д. 30; 231-238).

С учетом изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Коваленко А.А. и Шкурина В.М. в совершении грабеж в отношении потерпевших К.Д.В, К.Р.Р.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия в действиях Коваленко А.А. и Шкурина В.М. предварительного сговора в совершении грабежа в отношении потерпевших; о совершении кражи, а не грабежа в отношении потерпевшего К.Р.Р, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Действия Коваленко А.А. и Шкурина В.М. правильно квалифицированы:

-по эпизоду ограбления К.Д.В. по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;

-по эпизоду ограбления К.Р.Р. по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено осужденным Коваленко А.А. и Шкурину В.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их количества, данных о личности осужденных, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами суд признал:

явку с повинной Коваленко А.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; несовершеннолетний возраст Шкурина В.М. на момент совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание осужденных обстоятельствами суд признал совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы как Коваленко А.А, так и Шкурину В.М, обосновав в приговоре невозможность применения к назначенным им наказаниям правил ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденных.

Суд обосновал в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 90 и 92 УК РФ в отношении Шкурина В.М.

Вместе с тем, приговор в отношении Шкурина В.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, Шкурин В.М. судим приговором Прохладненского районного суда КБР от 11.01.2019 года, за преступление, совершенное 19 сентября 2018 года - после грабежа 17.11.2017 года в отношении К.Д.В. и К.Р.Р.- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ввиду отбытия наказания полностью.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно разъяснениям пункта 57 этого же постановления, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При изложенных обстоятельствах необходимо зачесть Шкурину В.М. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11.01.2019 года в течение 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года в отношении

Коваленко Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении

Шкурина Владимира Михайловича изменить. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11.01.2019 года в течение 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Шкурина В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий -

Л.Х. Заникоева

Судьи : Т.Н. Багова

С.М. Хацаева