Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2019 г. по делу N 22-323/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Богатырева О.З,

судей Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.

при секретаре Козиевой М.Ш,

с участием: прокурора Маргушева А.В,

осужденного Тербулатова А.Д. осужденного Тербулатова А.Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ципиновой Д.М,

представителя потерпевших - адвоката Кочесокова З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Башиевой З.А. и апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах потерпевшей Чеченовой А.А, апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. в интересах осужденного Тербулатова А.Д. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 года, которым:

Тербулатов А.Д, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 года, засчитав в него время содержания Тербулатова А.Д. под стражей с 14 апреля 2017 года по 23 января 2019 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, прокурора Маргушева А.В, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Тербулатова А.Д, адвоката Ципиновой Д.М. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Кочесокова З.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тербулатов А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Тербулатов А.Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Ю.А. на территории частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинив с последним ссору, в ходе которой умышленно, нанес ему множество ударов кулаками в область головы, причинив Ю.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, с локализацией очага геморрагического ушиба в правой височной области, множественных переломов костей лицевого черепа со смещением фрагментов, множественных ушибов мягких тканей головы, квалифицирующиеся по степени тяжести, в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Тербулатов А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, принес свои извинения в адрес потерпевших. При этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зольского района Башиева З.А, просит приговор Зольского районного суда КБР от 24 января 2019 года изменить. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Тербулатова А.Д. под стражей с 03 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Указывает, что при исчислении и зачете в общий срок назначенного судом наказания времени нахождения Тербулатова А.Д. под стражей проигнорированы требования п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора суд первой инстанции ограничился лишь указанием на необходимость зачета периода нахождения осужденного под стражей в общий срок назначенного судом наказания, не указав при этом порядок расчета.

В апелляционной жалобе адвокат Ципинова Д.М. в защиту осужденного Тербулатова А.Д, просит приговор Зольского районного суда КБР от 24 января 2019 года изменить.

Применить в отношении Тербулатова А.Д. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить менее суровое наказание.

Зачесть в срок наказания время содержания Тербулатова А.Д. с 03 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, согласно нормам ст.72 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что судом не принято во внимание, наличие такого обстоятельства, как активное способствование Тербулатова А.Д. раскрытию и расследованию преступления.

Также указывает, что осужденный Тербулатов А.Д, положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью вину признал, раскаялся в содеянном, до описанных в приговоре событий, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. О нем положительно отзываются родственники и односельчане.

Автор жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Более того, он является единственной опорой для своей семьи. На его иждивении находится нетрудоустроенная супруга, двое несовершеннолетних, двое малолетних детей, мать, которая согласно представленным медицинским документам страдает тяжелыми заболеваниями, неоднократно проходила и проходит в настоящее время курсы лечения в стационаре, нуждается в уходе, заботе и всяческой поддержке, проживает вместе с Тербулатовым А.Д. и его семьей. Также у него на иждивении находится брат-инвалид 3 группы, который также нуждается в поддержке, равно как и супруга Тербулатова А.Д, которая незадолго до провозглашения приговора перенесла тяжелую операцию.

Также полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела. Однако суд необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ в отношении него.

Кроме того, считает, что судом не мотивированы и не обоснованы причины, по которым он пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при исчислении и зачете времени отбывания Тербулатова А.Д. под стражей, судом проигнорированы нормы ч.3 и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018г, согласно которым, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания за полтора дня.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кочесоков З.А. в интересах потерпевшей А.А. просит приговор Зольского районного суда КБР от 24 января 2019 года отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или же прокурору для организации дополнительного расследования.

Считает, что выводы суда о виновности Тербулатова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ основаны лишь на материалах досудебного, предварительного расследования.

Автором жалобы оспаривается правильность квалификации действий Тербулатова А.Д. по ч.1 ст. 111 УК РФ, указывается, что при объективном расследовании уголовного дела, его действия должны были быть квалифицированы как более тяжкое преступление.

Указывает, что к доводам защиты потерпевшего о неполноте предварительного расследования, суд необоснованно отнесся критически.

Ссылается на показания неоднократно допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей У.Х.А. и Ш, которые утверждали, что саму драку между Ю.А... и Тербулатовым А.Д. они не наблюдали, их не разнимали, и находись во времянке, где началась ссора.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия, где произошла драка между Ю.А. Тербулатовым А.Д... В ходе осмотра места происшествия принимал участие У.Х.А, который указал место на улице, где произошла драка. У.Х.А. пояснил, что вместе со свидетелем Ш. разнимали дерущихся Ю.А. и Тербулатова А.Д.

После допроса следователя А.Р.Р, У.Х.А. подтвердил показания его в части, что он участвовал в ходе осмотра места происшествия и, что он с Ш. разнимали дерущихся Ю.А. и Тербулатова А.Д.

Кроме того, указывает на противоречия в показаниях У.Х.А. и Ш. в части возможного орудия преступления, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не было предпринято никаких мер по обнаружению орудия преступления, если оно существовало вообще. Это могло бы подтвердить или опровергнуть показания Тербулатова А.Д.о том, что Ю.А. его первым ударил киркой.

В связи с такими обстоятельствами, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору района для организации дополнительного расследования, однако оно отклонено необоснованно.

Кроме того, проведенные экспертизы описывают абсолютно тождественные телесные повреждения у Ю.А, его состояние после получения травм и до его смерти, но при этом дают различные выводы в своих заключениях по поводу причины смерти Ю.А.

В связи с чем, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительного вопроса. Но суд, по мнению автора жалобы необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. помощник прокурора района Башиева З.А, просит приговор Зольского районного суда КБР от 24 января 2019 года в части назначенного Тербулатову А.Д. наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ, так как преступление совершено без каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния. Каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему подсудимым предпринято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней адвоката Кочесокова З.А. помощник прокурора района Башиева З.А, просит приговор Зольского районного суда КБР от 24 января 2019 года по доводам адвоката Кочесокова З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом изучены все представленные сторонами доказательства. Вина Тербулатова А.Д. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. В этой связи доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного расследования, несостоятельны. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осуждённого в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу, об обстоятельствах совершения в отношении погибшего преступления, свидетельские показания, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Доводам потерпевшей стороны судом в приговоре дана соответствующая оценка, указано, что они ничем не были подтверждены, и были основаны лишь на их субъективных заключениях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Кочесокова З.А. о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе фактически предлагается вернуть уголовное дело прокурору в виду неполноты предварительного расследования и необходимости предъявления нового, более тяжкого обвинения, которое, по мнению защитника, может найти подтверждение в ходе дополнительного расследования.

Таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору в действующем уголовно-процессуальном законе не предусмотрено.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства, оно проведено в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного обвинения.

Несостоятельны доводы жалобы представителя потерпевших о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти Ю.А.

По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А. и Тербулатовым А.Д. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ю.А. были причинены многочисленные телесные повреждения, описанные в заключениях экспертиз, и квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После получения этих повреждений, Ю.А. дважды стационарно проходил лечение в больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ю.А. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ и был захоронен родственниками без проведения судебно-медицинского исследования и установления причины смерти.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена эксгумация трупа Ю.А. и назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ю.А. имелись многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Установить точную причину смерти не представилось возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

По делу проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, экспертам были представлены материалы дела, медицинские карты Ю.А.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ю.А. имелись многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Изучив совокупность данных медицинских карт, комиссия пришла к выводу, что причиной смерти Ю.А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ КБР явилось острое нарушение мозгового кровообращения с возможным разрывом аневризмы сосудов головного мозга.

Комиссия в утвердительной форме указала, что данные медицинских документов о характере и тяжести травматических повреждений, обнаруженных у Ю.А. и его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ КБР, выписке его с улучшением состояния ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность прямой причинной связи наступившей смерти с травматическими повреждениями, описанными в заключениях экспертов.

В судебном заседании, с непосредственным участием сторон были исследованы оба заключения, суд не нашел в них противоречий, обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы не имелось, не приведены такие основания и в ходатайстве защитника.

Ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отклонено судом обоснованно.

Не требуется возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для устранения противоречий между показаниями свидетелей У.Х.А. и Ш. Р.Т, как это предлагается в апелляционной жалобе адвоката Кочесокова З.А.

Указанные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании, затем по ходатайству сторон, суд огласил показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Расхождения в показаниях этих свидетелей являются несущественными и не влияют на выводы суда. Так, в показаниях Ш. указано, что в тот вечер Тербулатов А.Д. говорил им, что Ю.А. ударил его молотком, свидетель У.Х.А. также со слов Тербулатова А.Д. показывал, что Ю.А. наносил удары киркой. Ни У.Х.А, ни Ш. сами непосредственно не видели, как и каким орудием Ю.А. нанес удары Тербулатову А.Д. К тому же предметом судебного разбирательства являются преступные действия Тербулатова А.Д, а не Ю.А.

По делу никакого орудия преступления не изъято, обвинение исходит из того, что Тербулатов А.Д. все телесные повреждения, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, причинил Ю.А. в результате нанесения ударов руками, без применения какого-либо орудия. Такие выводы предварительного следствия и суда не противоречат заключениям экспертиз, относительно механизма образования телесных повреждений у Ю.А, согласно которым, образование всех телесных повреждений у Чеченова Ю.А. возможно от неоднократных ударов кулаками.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Кочесокова З.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Тербулатова А.Д. в части доводов, касающихся несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости, является необоснованной.

При определении вида и размера наказания, вопреки утверждениям автора жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы о необоснованном неприменении судом ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не конкретизированы стороной защиты с учетом того, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы до восьми лет, то есть ограничения только по верхнему пределу наказания, а стороной защиты не ставился вопрос о назначении другого вида наказания.

Невозможность изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обосновал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом и положительных данных о личности осужденного.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п.9.ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в числе других данных, решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания. Порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания, регламентирован ст. 72 УК РФ, в которую были внесены изменения согласно ФЗ-186 от 3 июля 2018 года.

Суд, принимая решение о зачете срока содержания под стражей осужденного в назначенное наказание, в нарушение п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачел срок содержания под стражей с момента задержания, с 14 апреля 2017 года по 23 января 2019 года, без указания порядка расчета срока, подлежащего зачету. Согласно действующей редакции ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей Тербулатова А.Д. со дня его задержания и по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного ошибочно предлагается зачесть в таком порядке срок содержания под стражей Тербулатова А.Д. с 3 июля 2018 года, то есть со дня внесения соответствующих изменений в ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия засчитывает в срок назначенного наказания время содержания Тербулатова А.Д. под стражей со дня его задержания и до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 года в отношении Тербулатова А.Д. изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания по стражей Тербулатова А.Д. с 14 апреля 2017 г. по 24 мая 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи Т.Н. Багова

С.М. Хацаева