Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2019 г. по делу N 22-487/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Куважукова М.А.

адвоката Байсиева Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Павленко В.А. на приговор Майского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года, по которому

Павленко Владимир Алексеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

23 мая 2014 года Сальским районным судом Ростовской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2017 года в отношении Павленко В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы Урванского района КБР или иного муниципального образования или сельского поселения при изменении места жительства (пребывания), -

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания органом внутренних дел в соответствии со статьёй 393 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х, выслушав осуждённого Павленко В.А. и защитника Байсиева Т.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А, полагавшего приговор справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Павленко В.А.признан виновным в том, что, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2018 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа;

13 октября 2018 года в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде обязательных работ;

9 февраля 2019 года в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту своего жительства, и одновременно с этим, в 22 часа 15 минут 9 февраля 2019 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа.

Дознание по уголовному делу в соответствии с ходатайством Павленко В.А. производилось в сокращенной форме; при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Павленко В.А, считая приговор несправедливым, необоснованным, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине назначено столь суровое наказание, и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, когда санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает такую возможность.

Указывает, что он в своём последнем слове и защитник в своём выступлении просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив возможность искупить свою вину.

Указывает, что судом постановлен приговор, соответствующий обвинению и позиции государственного обвинителя, однако считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Указывает, что в ходе дознания, и это было подтверждено в судебном заседании, он вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал дознанию, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Считает, что суд необоснованно не применил в его отношении правила статьи 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначить наказание ниже низшего предела, при том, что минимальный предел наказания не установлен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалов Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Указывает, что Павленко В.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и в приговоре, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд, назначая наказание, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что Павленко В.А. ранее судим; на учётах у психиатра и у нарколога не состоит; в браке не состоит и не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, характеризуется фактически удовлетворительно; постоянной работы не имеет.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал раскаяние Павленко В.А. в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений; суд правильно определил, что наказание Павленко В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, и что каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не имеется.

Считает, что суд пришёл к справедливому выводу о наличии обстоятельств, требующих изоляции Павленко В.А. от общества, как склонного к совершению уголовно наказуемых деяний и что исправление осуждённого возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 марта 2019 года Павленко В.А. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 43-47).

В тот же день им заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 49).

Постановлением дознавателя от 12 марта 2019 года ходатайство удовлетворено, принято решение о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 50-52).

Впоследствии Павленко В.А. от своего ходатайства не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

Изъятия заключаются в том, что положения части 6 статьи 316 УПК РФ (о прекращении особого порядка и переходе на общий порядок судебного разбирательства) не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Все эти требований судом первой инстанции выполнены.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым Павленко В.А. согласился, его действия судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства.

Признано смягчающим обстоятельством и учтено в качестве такового раскаяние в содеянном.

Учтено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Также учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

С учётом этих обстоятельств судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Срок назначенного наказания определён с учётом требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ о назначении наказания по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращённой форме, и части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказание при рецидиве преступлений.

В жалобе не приведено доводов, которые не были известны суду первой инстанции и не учтены им.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года в отношении

Павленко Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева