Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 г. по делу N 33-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х,

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б. при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Гендуговой Ю.Ю. - Гендугова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гендуговой Ю.Ю. к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ и взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Гендуговой Ю.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2019 года,

установила:

Гендугова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исключив незаконно начисленную сумму в размере 213 329 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 106 664, 50 руб. в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 332, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес",

"адрес"

20 октября 2018 года ею была получена квитанция, согласно которой ее задолженность за потребленный газ составила 213 329 руб.

Между тем, она ежемесячно осуществляла платежи за потребленный газ согласно показаниям прибора учета.

Истица полагала, что начисление ей задолженности в указанном размере является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого истица оценила в сумме 3 000 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик, отмечая, что указанный размер задолженности поставщиком услуг Гендуговой Ю.Ю. не начислялся, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2019 года исковые требования Гендуговой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Гендуговой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленный единый платежный документ, сформированный совместно с АО АБ "Россия", не является допустимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующих его сведений, и в этом документе разъяснено о возможности корректировки информации в абонентском отделе поставщика услуг. По мнению суда, Гендугова Ю.Ю. должна была скорректировать сведения о ее задолженности у поставщика, чего ею сделано не было.

После получения квитанции Гендугова Ю.Ю. сразу же обратилась к поставщику с письменным заявлением, содержащем требование произвести перерасчет и выплатить штраф, направив это заявление нарочно по адресу, указанному в квитанции.

Указанное требование ответчик проигнорировал.

В ходе разбирательства по делу ответчик представил суду информационный листок, в котором отсутствовали сведения о начислении задолженности в размере 213 239 руб.

В информационном листке в графе "долг" по состоянию на 1 мая 2018 года у Гендуговой Ю.Ю. имелась задолженность в размере 2 132, 39 руб.

В едином платежном документе в строке "газоснабжение" к оплате 213329 руб, разница в суммах в информационном листке и в едином платежном документе лишь в отсутствующей запятой, что признано ответчиком опечаткой, которая не освобождает поставщика услуг от ответственности за предоставление некорректных данных для печати.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Гендуговой Ю.Ю. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, является предъявление поставщиком газа Гендуговой Ю.Ю. требования об оплате стоимости газа, превышающем фактически потребленный ею объем, то есть установление вины поставщика услуг.

Из материалов дела следует, что Гендуговой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Гендугова Ю.Ю. является потребителем газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что поставщиком газа ей предъявлено требование об оплате стоимости потребленного газа в сумме 213 239 рублей.

Указанное требование выставлено в квитанции, расчет стоимости потребленных Гендуговой Ю.Ю. услуг в которой сформирован за сентябрь 2018 года.

Из квитанции следует, что она (квитанция) является единым платежным документом, формируемым АО АБ "Россия" совместно с поставщиками коммунальных услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, указывал, что требования об оплате стоимости газа в заявленном истицей размере Общество не выставляло, подтвердив эти доводы информационным листком, согласно которому объем потребленного Гендуговой Ю.Ю. в сентябре 2018 года газа составил 556, 42 куб.м.

Данный довод ответчика также согласуется с платежным документом, в котором указывается размер потребленного Гендуговой Ю.Ю. газа - 552.19 куб.м, стоимостью 3 103, 53 руб. (тариф - 5.6204).

Таким образом, при формировании единого платежного документа была допущена опечатка, что признается ответчиком.

При этом, доказательств того, что опечатка была допущена именно поставщиком газа, как того, требует часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Наряду с этими обстоятельствами, коллегия учитывает, что данная квитанция выполнена при использовании технических средств (компьютер, принтер), и этот документ не содержит подписей лиц, являющихся работниками поставщика.

При этом, истец не представил доказательств того, что этот платежный документ был направлен ему посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гендуговой Ю.Ю.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гендуговой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.Х.Шомахов

З.ХТхагалегов

М.Б.Мисхожев