Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А,

с участием представителя Аливердиевой А.О-К. и Велиева И.М-О. - Кафоевой Л.Р.

по докладу судьи Хамирзова М.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкесовой Светланы Жабраиловны на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 10.04.2015 года исковые требования Черкесовой С.Ж. к Аливердиевой А. Огтай- Кызы о признании договора купли продажи квартиры недействительным и исковые требования Шомаховой С.Ж. к Велиеву И. Мухтар - Оглы и Черкесовой С.Ж. о признании договора купли продажи встроенного нежилого помещения недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.06.2015г. указанное решение суда от 10.04.2015 г. оставлено без изменения.

Черкесова С.Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что в день заключения договора купли продажи 09.11.2012г. Аливердиева А.О-К. передала Черкесовой С.Ж, денежные средства в размере 900 000 руб, а Велиев И.М. передал Шомаховой С.Ж. 1000 000 руб. согласно договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 26.03.2013г.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки указанным обстоятельствам и не установили, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 900 000 руб. и 1 000 000 руб.

От выяснения указанных обстоятельств зависело наличие или отсутствие оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 19.03.2019 года Нальчикский городской суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Черкесова С.Ж. подала на него частную жалобу, в которой, просила отменить его и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указано, что проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, оценив условия данных договоров в совокупности, установилобстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.

Следовательно, судам и первой и апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, приняв во внимание, что новым собственником спорной квартиры является Чеченова М.Б, чего в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи квартиры - 09.11.2012г. Аливердиева А.О-К. передала Черкесовой С.Ж. денежные средства в размере 900 000 руб, а Велиев И.М. передал Шомаховой С.Ж.согласно договора купли продажи встроенного помещения магазина от 26.03.2013г. 1000000 рублей, о чем имеются соответствующие записи в договорах.

Между тем суды обоих инстанций не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не установили, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 900 000 руб. и 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Аливердиевой А.О-К. и Велиева И.М-О. - Кафоевой Л.Р, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам Черкесова С.Ж. в своем заявлении указывает, что в день заключения договора купли продажи 09.11.2012г. Аливердиева А.О-К. передала Черкесовой С.Ж, денежные средства в размере 900 000 руб, а Валиев И.М. передал Шомаховой С.Ж. 1000 000 руб. согласно договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 26.03.2013г. Между тем суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки указанным обстоятельствам и не установили, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 900 000 руб. и 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку приведенные Черкесовой С.Ж. в обоснование заявления о пересмотре решения первой инстанции доводы и доводы жалобы по своей сути сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и принятым по делу решением, Судебная коллегия считает определение от 19.03.2019г. об отказе в удовлетворении заявления Черкесовой С.Ж. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черкесовой Светланы Жабраиловны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов