Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г. по делу N 33-728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Бердова Х.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами,

установила:

Бердов Х.В. обращался в суд с иском к ООО СК "Орбита", в котором просил взыскать с ответчика 123000 рублей понесенных убытков, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39557, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Бердов Х.В. указывал, что он заключил с ООО "Гранд", являющимся субагентом туроператора ООО "Радуга Травел Центр", договор туристского продукта N, оплатив 123 000 рублей.

Предметом договора явился туристский продукт, сформированный туроператором комплекс услуг по перевозке по маршруту Минеральные Воды -Турция, а также по размещению на территории Турции. Оказание услуг должно было состояться в сроки с 19 по 26 июня 2018 года.

10 июня 2018 года туроператор приостановил свою деятельность, и свои обязательства по договору туристского продукта N не исполнил.

Гражданская ответственность ООО "Радуга Травел Центр" была застрахована в ООО СК "Орбита" по договору от 5 июня 2018 года N N.

Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнила.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года исковые требования Бердова Х.В. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО СК "Орбита" в пользу Бердова Х.В. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 249836,55 рублей.

15 февраля 2019 года ООО СК "Орбита" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование заявления ООО СК "Орбита" указало, что постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года договор страхования гражданской ответственности N N заключенный 5 июня 2018 года между ООО СК "Орбита" и ООО "Радуга Травел Центр" признан недействительным, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В возражении на заявление ООО СК "Орбита" представитель Бердова Х.В, полагая, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления отсутствуют, просил оставить заявление ООО СК "Орбита" без удовлетворения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года заявление ООО СК "Орбита" удовлетворено. Постановлено об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года в связи с новыми обстоятельствами.

В частной жалобе Бердов Х.В. просит отменить определение суда, считая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы указано, что сделка признается недействительной в силу признания ее таковой с момента вынесения соответствующего судебного постановления.

Между тем, на момент вынесения Нальчикским городским судом КБР решения о взыскании со страховой компании денежных средств договор страхования не был признан недействительным, а потому у суда отсутствовали основания для его отмены.

Кроме того, решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования Бердова Х.В. о взыскании денежных средств со страховой компании, суд исходил из того, что ответственность туроператора была застрахована по договору страхования N N, заключенного между ООО СК "Орбита" и ООО "Радуга Травел Центр".

Вступившим в законную силу постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года договор страхования N N, заключенный 5 июня 2018 года между ООО СК "Орбита" и ООО "Радуга Травел Центр", признан недействительным.

Согласно подпункту "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, согласуются с разъяснениями, которые даны в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Бердова Х.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бердова Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев