Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2019 г. по делу N 33-757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоеваа А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей Табухова Х.И. - Бекалдиевой М.Ф, Березуцкого Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Табухова Х.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года,

установила:

Табухов Х.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика 305200 руб. - страхового возмещения, 421176 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта-техника, 100000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2016 года, принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N регион были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Назранов М.З. - водитель а/м ВАЗ-21011.

13 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик выплаты в возмещение причиненного имущественного вреда не произвел.

11 октября 2018 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Размер причиненного ему вреда подтвержден экспертным заключением.

В возражении на исковое заявление ответчик, указывая, что требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для его осмотра, истцом выполнено не было, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года иск Табухова Х.И. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Табухова Х.И. страхового возмещения в размере 305 200 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, 7000 руб. в возмещение услуг, оказанных экспертом-техником, а всего 674800 руб..

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе разбирательства по делу достоверно было установлено, что Табуховым Х.И. было направлено требование страховщику об организации им осмотра по адресу: "адрес".

По указанному адресу экспертами поврежденного транспортного средства обнаружено не было.

Кроме того, страховой компанией Табухову Х.И. дважды 20 и 24 августа 2018 года были направлены телеграммы о необходимости предоставления 21 и 27 августа 2018 года потерпевшим поврежденного транспортного средства для его осмотра по адресам в г.Краснодар либо в г.Нальчик.

Табухов Х.И. указанное требование проигнорировал, поврежденное транспортное средство для его осмотра страховщику не представил.

В данном случае Табухов Х.И. до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, проведенного без участия представителя страховой компании, и оценку причиненного ущерба, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Этим обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка дана не была.

Автор жалобы полагал, что допущенные истцом нарушения являются основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу Табухов Х.И, считая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2016 года с участием автомобиля марки ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Назранова М.З. и автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Табухову Х.И, имуществу последнего причинены механические повреждения.

Как указывал истец, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Назранов М.З, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 февраля 2017 года.

Коллегия принимает во внимание, что привлечение Назранова М.З. имело место за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N.

13 августа 2018 года Табухов Х.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что одновременно с обращением о выплате страхового возмещения, указывая, что автомашина ввиду технических неисправностей не может быть представлена для осмотра по месту нахождения страховщика, Табухов Х.И. в отдельном заявлении просил страховщика организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства по адресу: "адрес".

Страховая компания направила в адрес истца 20 августа 2018 года телеграмму, в которой просила представить для осмотра поврежденное транспортное средство, который должен был состояться 21 августа 2018 года с 13 часов 50 минут до 14 часов по адресу: "адрес" "а", или же по адресу: "адрес".

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт получения указанной телеграммы.

Указывая, что установленную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не исполнил, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 674800 руб.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года ( N-П).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось выше, истец в направленном 13 августа 2018 года страховой компании уведомлении сообщал о невозможности предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

Несмотря на это, ответчик настоял на представлении транспортного средства для осмотра, направив в адрес истца соответствующую телеграмму.

Кроме того, ответчик в жалобе указывал, что принимал меры к осмотру транспортного средства, однако по указанному истцом адресу, автомашина обнаружена не была.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работниками ответчика, либо иными лицами, уполномоченными страховой компанией на производство осмотра поврежденного автомобиля, принимались меры к его осмотру, в материалы дела не представлено.

Исходя из этих обстоятельств, у потерпевшего право самостоятельного обращения за технической экспертизой и экспертизой (оценкой) возникла по истечении пятидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.

Соответственно в качестве доказательств могло быть принято заключение эксперта, выполненное им в период времени, отнесенный после 19 августа 2018 года.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение N, выполненное ИП Кравченко Р.Ю. 28 февраля 2017 года, то есть до обращения Табухова Х.И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения истцом установленного законом порядка самостоятельной организации производства технической экспертизы, представленное экспертное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

Более того, при оценке указанного экспертного заключения коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Оценка доказательств, в данном случае экспертного заключения, предполагает установление судом обстоятельств того, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения транспортного средства были причинены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующего о наличии у страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании, коллегией были приняты меры к получению информации о том, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Табухову Х.И. в связи с повреждением его автомобиля был причинен ущерб.

Участвовавшие представители Табухова Х.И. не смогли сообщить суду сведения о том, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортного происшествия.

Такие сведения (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей) не содержатся также в материалах гражданского дела.

Из представленного в дело заключения следует, что в распоряжение эксперта были свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Табухову Х.И, справка о дорожно-транспортном происшествии, полис страхования.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводам, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления изученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Коллегия считает, что такого рода выводы не могли быть сделаны экспертом в отсутствие сведений о направлении движения до столкновения транспортных средств, их взаимного расположения после столкновения, а также без исследования характера повреждений, имевшихся на автомашине ВАЗ-21011, и без учета объяснений водителей.

Совокупность приведенных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о недопустимости представленного суду экспертного заключения.

При таких данных, коллегия лишена возможности установления обстоятельств того, что заявленные истцом к восстановлению повреждения отнесены к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители Табухова Х.И. считали, что представленные суду доказательства являлись достоверными и достаточными для принятия обжалуемого решения, в связи с чем просили оставить судебное постановление без изменения.

При этом, стороной истца не заявлено ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании иных доказательств, получение которых для стороны являлось затруднительным.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение по причинам, изложенным выше, является недопустимым доказательством, а иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба суду не представлено, учитывая принцип состязательности сторон, а также положения процессуального закона о представлении и истребовании доказательств, коллегия находит обжалуемое ответчиком решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Табухова Х.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по возмещению услуг эксперта-техника, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев