Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой В.А.

с участием представителя ответчика - Биттирова А.Х.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунижевой Лены Хабижевны, Шогеновой Любовь Мамитовны к Татимовой (Пиховой) Асият Муаедовне, администрации с.п. Исламей, Баксанского района, КБР о признании недействительным Постановления, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Кунижевой Лены Хабижевны и Шогеновой Любовь Мамитовны на решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кунижева Л.Х. и Шогенова Л.М. обратились в суд с иском с учетом последующих изменений к Татимовой (Пиховой) А.М. и местной администрации с.п. Исламей, Баксанского района, КБР о признании недействительным Постановления главы администрации с.п. Исламей N от 27 февраля 1994 г.; признании у Пиховой А.М. отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и аннулировании в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 17 апреля 2013 г.

В обоснование иска указано, что решением Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2017 г. их иск к Пиховой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" путем сноса незаконно возведенного строения был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Пиховой к ним о признании недействительным договора купли-продажи N от 19 марта 2014 г, находящегося в муниципальной собственности Басканского муниципального района земельного участка, заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" и Кунижевой Л.Х, Шогеновой Л.М, аннулировании в ЕГРП записи, возложении обязанности на местную администрацию Баксанского муниципального района внести изменения в Постановления N от 19 марта 2014 г, изменив данные о площади продаваемого земельного участка, исключив из этой площади 773 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности Пиховой А.М. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2017 г. было постановлено: решение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2017 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кунижевой Л.Х, Шогеновой Л.М. к Пиховой А.М. было отказано, а встречный иск Пиховой А.М. к Кунижевой Л.Х, Шогеновой Л.М. был удовлетворен частично.

Основанием отмены решения суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что право собственности Пиховой А.М. на спорный земельный участок якобы возникло ранее, чем право собственности Кунижевой Л.Х. и Шогеновой Л.М.

Пиховой А.М. в качестве доказательств своих доводов в суда первой инстанции была приложена копия Постановления главы администрации с. Исламей N от 27 февраля 1994 г, где указано, что за Каскуловым Х.Х. (первоначальный обладатель) закреплен земельный участок площадью 772 кв. м.

В вышеуказанном постановлении усматриваются исправления площади земельного участка, а именно цифра "1" исправлена на цифру "7" и не понятно какой размер площади указан - 173 кв. м. или 773 кв. м.

Также представителем Пиховой А.М. в суде первой инстанции была предоставлена какая-то копия кадастрового паспорта, по утверждению самого представителя спорного земельного участка с кадастровым номером N, где площадь земельного участка уже указана 2485 кв. м. по адресу: "адрес" и имелись исправления в графе "назначение земельного участка".

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой помимо многочисленных нарушений границ их земельного участка, возведенными строениями Пиховой А.М, было установлено, что земельный участок, принадлежащий Пиховой А.М. с кадастровым номером N с размером участка 2485 кв. м, находится в соответствии с публичной картой в другом месте, то есть по адресу: "адрес", "адрес".

Эти обстоятельства позволяют усомниться в законности получения и даже существования документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Пиховой А.М. на земельный участок, расположенный КБР, "адрес", с. "адрес", "адрес".

В судебном заседании истцы просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель истца Кунижевой Л.Х. - Карданов З.Х. просил иск удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и при этом добавил, что новые исковые требования не были предметом судебного разбирательства при первоначальном разбирательстве дела. Если настоящий иск будет удовлетворен, то будет решаться вопрос об отмене решения по первоначальному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Никакого подлинного документа, обжалуемого постановления не существует, поэтому исковые требования Кунижевой Л.Х, Шогеновой Л.М. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Татимовой (Пиховой) А.М. - Биттиров А.Х. в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью, поскольку, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по другому делу между теми же лицами вопрос о собственности Пиховой (Татимовой) А.М. разрешен. В настоящем иске идет вопрос фактически о переоценке доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Определением Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2018 года к участию в деле привлечено Управление Росреестра по КБР.

Решением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кунижева Л.Х. и Шогенова Л.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, приводя доводы, изложенные в иске.

Кроме этого, в обоснование жалобы указано, что суд указал в решении на непредставление суду подлинника постановления администрации с.Исламей от 24.02.1994г. N, которым был закреплен спорный земельный участок, тем самым нарушив положения ч.ч.6-7 ст. 67 ГПК РФ.

Далее апеллянты указывают на то, что в решении суд указал на избрание ненадлежащего способа защиты права, при этом не принято во внимание, что строениями ответчицы нарушаются границы принадлежащего им земельного участка, кроме этого согласно заключению эксперта по другому делу, земельный участок принадлежащий ответчице находится в другом месте. Эти обстоятельства, по мнению авторов жалобы, позволяют усомниться в законности получения и даже существования документов, на основании которых возникло право собственности. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и для всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела необходимо установить законность получения ответчицей спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Татимова (Пихова) А.М. просит оставить решение суда без изменения, поскольку доводы иска направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением по другому делу и даже в случае удовлетворения иска, это не приведет к восстановлению прав истцов.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2017 г. решение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2017 г. было отменено и принято новое решение.

В удовлетворении иска Кунижевой Л.Х, Шогеновой Л.М. к Пиховой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" путем возложения обязанности на Пихову Асият Муаедовну снести за свой счет незаконно возведенные строения, расположенные на территории земельного участка N-а по "адрес" в "адрес", возложении на Пихову Асият Муаедовну обязанности по освобождению земельного участка по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" путем сноса возведенного строения, заходящего со стороны тыльной межи в длину на земельный участок N "а" размером 9,2 м, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу отказать.

Встречные исковые требования Пиховой А.М. удовлетворить частично: признать недействительным договор N от 19 марта 2014 г. купли-продажи находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципального района земельного участка, заключенный между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" и Кунижевой Леной Хабижевной и Шогеновой Любовью Мамитовной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", общей площадью 1340 кв. м. от 07 апреля 2014 г. по 1/2 доли на имя Кунижевой Лены Хабижевны и Шогеновой Любови Мамитовны, аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись 07-07-02/008/2014-047 от 07 апреля 2014 г.

В удовлетворении требований Пиховой А.М. о возложении и обязанности на местную администрацию Баксанского муниципального района КБР внести изменения в п. 1 Постановления N "и" от 19 марта 2014 г, изменив данные о площади продаваемого земельного участка, исключив из этой площади 7732 кв. м. земельного участка, находящегося в собственности Пиховой А.М. было отказано.

Основанием принятия нового решения суд апелляционной инстанции обосновал тем, что на основании постановления администрации с. Исламей от 24 февраля 1994 г. N, которым за Каскуловым Х.Х. был закреплен земельный участок площадью 773 кв. м. в постоянное пользование для производственных целей по фактическому пользованию ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 773 кв. м. в постоянное пользование по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок в такой площади, а также расположенный на нем жилой дом площадью 108 кв. м. приобрела Архагова И.Х. по наследству после смерти своего отца Каскулова А.А.

Пихова А.М. право собственности на указанный земельный участок и жилой дом приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного 23 марта 2013 г. между ней и Архаговой И.Х, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 г. N.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Соответственно доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание что строениями ответчицы нарушаются границы принадлежащего истцам земельного участка, кроме этого согласно заключению эксперта по другому делу, земельный участок принадлежащий ответчице находится в другом месте и соответственно эти обстоятельства позволяют усомниться в законности получения и даже существования документов на основании которых возникло право собственности, подлежат отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу было установлено, что ответчица приобрела земельный участок на законных основаниях.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иски о признании сделки недействительной, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами предусмотренными Законом.

При таких данных заявленный иск может быть удовлетворен судом только лишь в случае, если истцы являются владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26.01.2010 N 37-О-О).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право выбора ответчиков принадлежит заинтересованному лицу. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и ответчиков по делу.

Соответственно поскольку истицы не являются владеющими собственниками спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка между истицами и Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу и соответственно не являются заинтересованными лицами в оспаривании ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунижевой Лены Хабижевны и Шогеновой Любовь Мамитовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов