Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 г. по делу N 33-827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителей истца - Уянаева А.А, ответчиков - Абазова Х.И,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой Маи Хазешевны к Хоконову Астемиру Алихановичу, Экашаевой Аиде Владимировне, Хоконовой Дарине Алихановне и Хоконову Алихану Борисовичу, Губжевой Диане Алихановне, представляющей также интересы несовершеннолетних детей Губжева Ильхама Замировича, Губжева Имрана Замировича о выселении из нежилых помещений и освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Мамбетовой Маи Хазешевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Мамбетова М.Х. обратилась в суд с иском к Хоконову А.А, Экашаевой А.В, Хоконовой Д.А, Хоконову А.Б, Губжевой Д.А, представляющей также интересы несовершеннолетних детей Губжева И.З. и Губжева И.З. о выселении из вспомогательных строений и помещений: литер Г сауна, литер Г1 навес, литер Г2 гараж, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 973 кв.м. с кадастровым N и возложить обязать освободить указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что она приобрела недвижимое имущество, общей площадью 480,3 и земельный участок площадью 973 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года. Данное имущество было ранее заложено и приобретено предыдущим собственником на торгах арестованным имуществом должников, организованных и проведенных ТУ Росимущества в КБР, что решением суда указанные ответчики выселены из домовладения под литером А, решение суда в этой части исполнено, однако ответчики остались проживать во вспомогательных помещениях, чем нарушаются ее права как собственника. Истец никогда не состоял и не состоит с ответчиками в договорных отношениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Хоконова А.А, Хоконова А.Б, Губжевой Д.А, действующей также как законный представитель несовершеннолетних детей Губжевых Ильхама и Имрана, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что истцу принадлежит лишь жилой дом литер А. Помещения, где проживают ответчики и из которых истец просит выселить их, зарегистрированы за Хоконовым А.А. Выселение Хоконова А.А. и членов его семьи нарушит права ответчиков.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мамбетова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, изложенные в иске.

Кроме этого в обоснование жалобы указано, что суд отказывая в иске, сослался на выписку представленную представителем ответчика о том, что за ним зарегистрировано право собственности на дом с кадастровым N. При этом выписка была представлена в день судебного заседания и истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с ней. При этом суд не выяснил, имеется ли фактически дом с таким номером на спорном земельном участке, какие строения занимают фактически ответчики, кто является дольщиком.

Истцом был представлен технический паспорт где отражены нежилые помещения, однако по непонятным причинам суд посчитал их жилым домом Хоконова А.А. с кадастровым N N, суд не дал оценки техническому паспорту как доказательство. Когда Хоконов А.А. получал кредит, им в Банк предоставлены документы, в которых отсутствует дом площадью 100 кв.м. без координат его расположения, суд первой инстанции по этим основаниям отказал в иске, фактически лишив права на земельный участок.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчики занимают земельный участок истца и вспомогательные строения истца.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего жалобы необоснованной, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Как следует из договора купли-продажи от 12.04.2016г, Мамбетова М.Х. приобрела у Гетигежева А.К. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 480,3 кв.м, инв N, литер А по "адрес" в "адрес", а также земельный участок общей площадью 973 кв.м, расположенный там же.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 29 апреля 2016 года подтверждается, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Мамбетовой М.Х. на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года постановлено: признать Хоконова Астемира Алихановича, Хоконова Алихана Борисовича, Экашаеву Лиду Владимировну и Хоконову Дарину Алихановну утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме литер А общей площадью 480,3 кв.м, жилой площадью 177,2 кв.м. инвентарный N, кадастровый N по "адрес" в "адрес" и выселить их из указанного жилого дома.

Указанно недвижимое имущество ранее принадлежало на праве собственности Хоконову А.А, который на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года продал его Тамазовой И.Б. и Тамазову А.С, что Хоконов А.А. является бывшим собственником индивидуального жилого дома литер А, общей площадью 480,3 кв.м, а остальные ответчики являются членами семьи Хоконова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 января 2017 года решение суда в части признания Экашаевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении отменено и принято новое решение в этой части об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 7 марта 2019 года подтверждается, что за Хоконовым А.А. 04.05.2012 г. прекращено право на жилое помещение площадью 480,3 кв.м.

Из этой выписки следует, что Хоконову А.А. принадлежит жилое здание площадью 100,7 кв.м. по адресу: "адрес", вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Росреестра зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 100,7 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, дата постановки на кадастровый учет 19.12.2013г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, исходя из имеющихся в Росреестре сведений следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом принадлежащий ответчику, который был поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2013 года, а технический паспорт, на который ссылается представитель истца, изготовлен в 2011 году, то есть ранее постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Хоконова А.А. на жилой дом площадью 100,7 кв.м. с кадастровым N. При этом сторона ответчика указывала, что проживает в указанном доме. Кроме этого коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи от 12.04.2016г. между Мамбетовой М.Х. и Гетигежевым А.К. спорные нежилые помещения не указаны, доказательств принадлежности нежилых помещений истцу, с учетом зарегистрированного права ответчика на жилой дом, их фактического наличия, Мамбетовой М.Х. представлено не было.

Соответственно доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал нежилые помещения жилым домом, не дал оценки техническому паспорту и иные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указал основанием для отказа в иске в части выселения выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в части выселения из нежилых помещений.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске об освобождении земельного участка, так как за Хоконовым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетовой Маи Хазешевны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов