Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Коковой Ф.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Коковой Фатиме Асланбековне, Кокову Исламу Ахмедовичу и Афауновой Ираиде Ауесовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коковой Фатимы Асланбековны, Кокова Ислама Ахмедовича и Афауновой Ираиды Ауесовны на решение Зольского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) с одной стороны и Коковой Ф.А. и Коковым И.А. с другой стороны был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Коковой Ф.А. и Кокову И.А. (далее Заемщики) кредит в размере 3690 000 руб, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", под 12,75 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 10 Кредитного договора и договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Банку: залог объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", который будет находится в ипотеке у Банка и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и дополнительно поручительство Афауновой И.А.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщиков, по состоянию на 16.04.2018 года образовалась задолженность в размере 5007898,89 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 3667324 рублей, проценты за кредит - 1319332,30 рублей, неустойка - 21239,27 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Коковой Ф.А, Кокову И.А. и Афауновой И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5007898,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, и возмещении судебных расходов в размере 32239,48 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены и начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере 1932000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кокова Ф.А, Коков И.А. и Афаунова И.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение, назначив повторную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование жалобы указано, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, не оценивая относимости, допустимость, достоверность, заключению строительной технической экспертизы N от 12.02.2018 года в нарушении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по кредитному договору.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в заключении экспертизы не актуальна во временном промежутке, не обосновано занижена, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы N не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

При определении рыночной стоимости экспертом было проанализировано три предложения о продаже жилых домов и земельных участков размещенных в открытом доступе на Авито. При этом, произведено сравнение как основных характеристик объектов только лишь площадей земельных участков и жилых домов. Технических и других характеристик при сравнении объектов экспертом не производилось. В экспертизе отсутствуют фотографии исследуемых объектов, что подтверждает доводы о том, что экспертиза была произведении формально, без визуального исследования объектов. В заключении эксперта отсутствует описание характеристик: материала фундамента, материала наружных стен, наличие дополнительных строений на земельном участке, материала кровли, состояние объекта внутри дома и др. Данные сведения (сравнения) влияют на итоговую рыночную стоимость объекта, результат выполненных работ экспертом, на выводы эксперта.

В заключении эксперта отсутствует приложение - документы подтверждающие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в соответствии со ст. 13 ФЗ-73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Возникают сомнения в компетентности эксперта, в правильности и обоснованности данного заключения.

Выводы эксперта лишены качественного анализа, не объективны и не обоснованы, имеются сомнения в их правильности и обоснованности. Недостаточная ясность, неполнота, необоснованность вызывает сомнение в отношении достоверности вывода эксперта, а также его компетентности, квалификации и профессионализма.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Коковой Ф.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части установленной начальной цены имущества, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно договору N от 18 сентября 2014 года банк предоставил Коковой Ф.А. и Кокову И.А. кредит в сумме 36900 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", под 12,75 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроком на 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщики предоставили Банку: залог объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", который будет находится в ипотеке у Банка и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и поручительство Афауновой И.А.

Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижено установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 1932000 рублей Судебная коллегия считает несостоятельными.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В своей жалобе ответчики указывают на несогласие с выводами эксперта и просят назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением Зольского районного суда КБР от 09 августа 2018 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Из заключения эксперта N от 12.02.2018г. следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2415000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по специальности промышленно и гражданское строительство, специальную подготовку и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и с целью оценки", стаж экспертной работы с 2012г, у организации, которой поручалось проведение экспертизы имеется соответствующая лицензия, использовалась необходимая литература, замеры производились методом визуального осмотра на месте с фиксацией результатов фотоаппаратом.

О своем несогласии с результатами проведенной экспертизы авторы жалобы в суде первой инстанции не заявляли, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, соответственно каких-либо нарушений процессуальных норм выразившихся в препятствии реализации процессуальных прав сторон судом допущено не было и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы апеллянтами не заявлено, таких обстоятельств не усмотрено и судом апелляционной инстанции, так как заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате этого выводы, которые предельно ясны и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным все доводы жалобы о несоответствии проведенной экспертизы предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку являются голословными.

Также не обоснован довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно руководствуясь заключением эксперта и исходя из положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, определилначальную продажную цена недвижимого имущества в размере 1932000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковой Фатимы Асланбековны, Кокова Ислама Ахмедовича и Афауновой Ираиды Ауесовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов