Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей Ильичевой Т.В, Хрулевой Т.Е,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения представителя Блеунова И.А. - Малышенко Т.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Львов С.А. обратился в суд с иском к Блеунову И.А. о взыскании 4 900 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25 мая 2018 года в сумме 857,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, 4610 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25 мая 2018 года в сумме 883,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, взыскании 1500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316115 руб. 66 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2018 года по день уплаты суммы этих средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1500 000 руб, 4 900 евро и 4 610 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2015 года Львовым С.А. были переданы денежные средства в сумме 4900 евро и 4610 долларов США Блеунову И.А. на покупку и доставку запасных частей для автомашины, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. В соответствии с условиями расписки покупка и доставка запчастей должна была быть осуществлена в течение двух месяцев, то есть не позднее 20 января 2016 года. 20 ноября 2015 года Львовым С.А. были переданы денежные средства в размере 1000 000 руб. на покупку и доставку самоходного транспортного средства Вольво С304. В соответствии с условиями покупки и доставки транспортного средства, доставка должна была быть осуществлена в Санкт-Петербург до 5 декабря 2015 года. 3 декабря 2015 года истцом были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. за доставку запчастей для "Вольво" С304. В соответствии с условиями покупка и доставка запчастей для "Вольво" С304 должна была быть осуществлена в течение двух месяцев, то есть не позднее 3 февраля 2016 года. Однако взятые на себя обязательства Блеуновым И.А. не исполнены. До настоящего времени запчасти и транспортное средство "Вольво" С304 не доставлены и не переданы истцу, на претензию, отправленную в адрес Блеунова И.А. 13 апреля 2018 года, о возврате денежных средств, ответа не последовало.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом дополнительно заявлены требования к Давыдову С.М, ООО "Экспресс-Сервис" о расторжении договора купли-продажи N 3537/16 от 5 апреля 2016 года, взыскании с Давыдова С.М. 115000 руб, процентов по день исполнения решения суда. Размер требований, заявленных к Блеунову И.А, истцом увеличен до 1800 000 руб, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

В качестве оснований дополнительных требований истец указал, что при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по предоплате и процентов за пользование чужими денежными средствами выяснилось, что в паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ 457373 внесены недостоверные данные, либо на переданной технике перебиты номера. Истец полагает, что его нарушенные интересы могут быть восстановлены только путем расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение. 5 апреля 2016 года между Львовым С.А. и ООО "Экспресс-Сервис" на основании договора комиссии был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства "Вольво" С 304 1977 года выпуска. В судебном заседании ответчик Блеунов И.А. и свидетель Давыдов С.М. предоставили документы и настаивают, что продали Львову С.А. самоходное транспортное средство "Вольво" С 304, которое было ввезено на территорию России в декабре 2015 года, и они полностью исполнили условия получения денежных средств. В документах, которые были переданы Львову С.А. вместе с транспортным средством, указано, что транспортное средство ввезено и зарегистрировано на территории России в Лужском районе с 15 января 2009 года, что свидетельствует, по мнению истца, о поддельности документов к транспортному средству либо о том, что на технике перебиты номера.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, истец указывает, что транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Руководствуясь ст. 450, 453, 475 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним истец просил удовлетворить исковые требования (том 1 л.д.3-5,178-179).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Экспресс-Сервис" и Давыдов С.М. (том 1 л.д.182).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования Львова С.А. к Блеунову И.А, Давыдову С.М, ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично (том 2 л.д.22-34).

Суд взыскал с Блеунова И.А. в пользу Львова С.А. денежные средства в размере 1500 000 руб, денежные средства в размере 4 900 евро, 4 610 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по расписке на сумму 1000 000 руб. за период с 8 декабря 2015 года по 18 февраля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 109 руб. 56 коп.; по расписке на сумму 500 000 руб. за период с 16 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 458 руб. 91 коп.; по расписке на сумму 4 900 евро за период с 21 января 2016 года по 18 февраля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по расписке на сумму 4 610 долларов США за период с 21 января 2016 года по 18 февраля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга по распискам на суммы 1500 000 руб, 4 900 евро, 4 610 долларов США, начиная с 19 февраля 2019 года до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по распискам; судебные расходы в размере 17 899 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Львову С.А. отказал.

Блеунов И.А. не согласился с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Апеллянт настаивает на том, что принятые по распискам обязательства прекращены вследствие их исполнения. Отмечает, что несение расходов, оплачиваемых за счет денежных средств истца, подтверждено счет- фактурой от 12.1.2015 г. на покупку двигателя. Также имеется пассажирская таможенная декларация от 29.12.2015 г. о перемещении автомашины "Вольво" С-304 через границу.

Заявляет, что факт передачи истцу самоходной машины "Вольво" С-304 подтвержден актом проведения сверки узлов и агрегатов самоходной машины от 5 апреля 2016 г, подписанным лично истцом Львовым С.А. Утверждает, что истец лично осмотрел состояние машины в светлое время суток при дневном освещении, дефектов не выявил.

Отмечает, что Львов С.А. был вписан в паспорт самоходной машины как ее собственник на основании договора купли-продажи N 3537/16 от 5 апреля 2016 г. По просьбе истца ответчиком был произведен ряд работ по установке запасных частей.

Данные работы произведены ответчиком до 5.04.2016 г, до момента передачи автомобиля истцу.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу, что поданное истцом заявление является дополнением к первоначальному иску.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Львова С.А.- Смирнов А.В. представил возражения, содержащие критический анализ доводов жалобы и просьбу оставить решение суда без изменения (том 2 л.д.45-49).

В отсутствие возражений представителя Блеунова И.А. - Малышенко Т.П. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 года Блеуновым И.А. написана расписка, из которой следует, что он получил 1000000 руб. за Вольво С304 от Львова С.А. и обязуется доставить самоходное шасси в г. Санкт-Петербург до 05 декабря 2015 года.

20 ноября 2015 года Блеуновым И.А. написана расписка о получении 4900 евро на лебедку и мотор - 1 шт, двигатель - 1 шт, РКПП РК - 1 шт; 4610 долларов США на приобретение SWAMPER - 8 шт, диск - 7 шт.; обязался доставить товар в течение 2 месяцев.

Также Блеуновым И.А. написана расписка, датированная 03 декабря 1978 года, о получении 500000 руб. на приобретение запчастей для Вольво С304 от Львова С.А, по условиям написанной расписки Блеунов С.А. обязался доставить товар в течение 2 месяцев.

13 апреля 2019 года Львовым С.А. почтой в адрес Блеунова И.А. направлена претензия о возврате переданных по расписке денежных средств в срок до15 мая 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства прекращения принятых по распискам обязательств вследствие их исполнения. При этом доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта приобретения им транспортного средства ВОЛЬВО С304 и запасных частей к нему не свидетельствуют об исполнении обязательств по представленным распискам ввиду отсутствия передачи каких-либо товарно-материальных ценностей в счет исполнения обязательств по распискам, несения ответчиком расходов, оплачиваемых за счет денежных средств Львова С.А. и одобрения действий ответчика, связанных с указанными расходами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Принимая во внимание, что у истца имеются оригиналы расписок ответчика Блеунова И.А. о получении им денежных средств, расписок Львова С.А. о получении им исполнения по принятым обязательствам у Блеунова И.А. не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение обязательств по распискам вследствие их исполнения, следовательно денежные средства, полученные по распискам, подлежат возврату истцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца, подробно обосновав сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что работы на переданном истцу транспортном средстве производил именно Блеунов И.А. материалы дела не содержат, в то время как ответчик просил назначить экспертизу с целью определения объема произведенных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.