Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 22-1201/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В,

Судей: Весниной Н.А. и Смирновой Н.О,

С участием прокурора Ремезова А.И,

Осужденного Ольденбурга Д.О.

Адвоката Евженко В.В.

При секретаре Востряковой А.А,

рассмотрев в судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционные жалобы адвоката Евженко В.В. и осужденного Ольденбурга Д.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, которым

Ольденбург Дмитрий Олегович, "... ", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Ольденбургу Д.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденного Ольденбурга Д.О. и адвоката Евженко В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Евженко В.В. просит приговор суда отменить в части признания Ольденбурга Д.О. виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает приговор не соответствующим ст.297 УПК РФ.

Полагает, что у органа следствия не было оснований подозревать Ольденбурга Д.О. в распространении наркотических средств, а сам сбыт явился результатом подстрекательства и провокации сотрудника ДА и свидетеля АС У Ольденбурга Д.О. не было умысла на сбыт. Показания АС о том, что ранее он неоднократно приобретал гашиш у Ольденбурга Д.О, ничем не подтверждены. Поскольку имеет место провокация преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, то все процессуальные документы, связанные с событиями "дата", являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что денежные купюры, используемые при ОРМ, были возвращены ДА следовательно не приобщены к материалам дела, а потому не могут являться вещественными доказательствами. Все процессуальные документы, составленные органами предварительного расследования в части денежных средств, добровольно выданных Ольденбургом Д.О. при обыске, являются недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно отказал защите в осмотре вещественных доказательств, а потому право обвиняемого и защитника непосредственно исследовать доказательства было ограничено.

Кроме того полагает, что Ольденбургу Д.О. назначено несправедливое наказание, поскольку не достаточно учтено, что Ольденбург Л.О. имеет молодой возраст, высшее образование, не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, трудоустроен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ольденбург Д.О. просит приговор в части признания его виновным в сбыте гашиша отменить. Полагает, что в отношении него была совершена провокация. Умысла на сбыт у него не было; выгоды от продажи гашиша он не получил. АС упросил его продать ему гашиш. Показания АС являются противоречивыми.

Указывает, что в постановлении о привлечении его к "уголовной ответственности" указана иная фамилия. Считает показания понятых и свидетелей идентичными. Понятые не присутствовали при добровольной выдаче гашиша во время обыска.

Просит учесть, что трудоустроен, имеет жилье, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что судом неправильно назначено наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ольденбурга Д.О. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом обстоятельства совершения преступления осужденным и защитником не оспариваются.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Ольденбурга Д.О, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре. Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия является правильным. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено. Всем доказательствам дана объективная оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а ее результаты были переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания.

При этом из представленных материалов следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что неустановленное лицо по имени " Д" ( "... ") осуществляет незаконный сбыт (хранение) наркотического средства "гашиш" по адресу: "адрес"

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Евженко В.В, оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определенных в ст.2 вышеуказанного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 названного закона.

Вывод суда о наличии умысла осужденного именно на незаконный оборот наркотических средств подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Суд правильно указал, что данный умысел сформировался независимо от действий сотрудников полиции, поскольку судом достоверно установлено, что АС изъявил добровольное желание изобличить сбытчика наркотических средств, после чего договорился о покупке наркотического средства с Ольденбургом Д.О. При этом не установлено, чтобы на Ольденбурга Д.О. со стороны АС оказывалось давление. При указанных обстоятельствах суд правильно не усмотрел в действиях закупщика или оперативных сотрудников признаков провокации. А потому довод защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод адвоката Евженко В.В. о признании недопустимыми доказательств, связанных с использованием денежных купюр, переданных на хранение свидетелю ДА судебная коллегия также находит несостоятельным. Так, судом исследован протокол осмотра предметов и документов (денежных средств) от "дата", который составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. После исследования денежные средства были переданы АС для использования в ходе ОРМ "Проверочная закупка", о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. После проведения ОРМ "Проверочная закупка" данные денежные сродства были изъяты в жилище Ольденбурга Д.О. в ходе обыска. Указанные денежные средства были осмотрены с применением технических средств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии переданы на ответственное хранение свидетелю ДА ( N... ). Таким образом, собирание и закрепление указанного доказательства проведено без нарушения уголовно-процессуального закона, а потому утрата свидетелем переданных на хранение денежных купюр не ставит под сомнение достоверность полученных доказательств.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Евженко В.В, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, об осмотре вещественных доказательств, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому ходатайству принято мотивированное решение.

Вопреки утверждению осужденного обвинение предъявлено именно Ольденбургу Д.О. ( N... нарушений ст.ст.170, 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище Ольденбурга Д.О. не усматривается. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям N N... и N... ) в камеру хранения вещественных доказательств переданы гашиш -0,83 гр и первоначальная упаковка, а также гашиш - 7,5 гр, складной нож, электронные весы, первоначальная упаковка. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Предоставленное стороной защиты заключение специалиста о выполнении подписи в постановлении о принятии уголовного дела к производству от "дата" ( N... 2) не ДМ а другим лицом опровергается показаниями следователя ДМ допрошенной в суде апелляционной инстанции, подтвердившей принадлежность ей подписи в указанном документе. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ольденбурга Д.О. по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а потому является справедливым. Нарушений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не усматривается. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в отношении Ольденбурга Дмитрия Олеговича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ольденбурга Д.О. и адвоката Евженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: