Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 22-1472/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управлений прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Бульфреда Л.О, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

защитника- адвоката Альхимовича М.Е, представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Бульфреда Л.О. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, которым

Бульфред Лиэс Омарович, "... ", ранее не судимый:

осужден:

- по ст. 228. 1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (преступление от 02 августа 2017 года) оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение осужденного Бульфреда Л.О. и действующего в его защиту адвоката Альхимовича М.Е, просивших приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга Бульфред Л.О. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление было совершено Бульфредом Л.О. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Бульфредом Л.О. была принесена апелляционная жалоба, а также поданы дополнения, в которых он просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный изменил свои требования, просил приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Мотивируя свои требования, указывает, что корыстного умысла на сбыт психотропного вещества у него не было. Показания закупщика, об исходившей от него инициативы по продаже психотропных веществ, он не подтверждает. Действия закупщика он расценивает как вынужденные, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции, также ссылается на заинтересованность в деле со стороны сотрудников полиции. В обоснование своей позиции приводит свою хронологию произошедших событий, а также приводит свои показания данные в ходе предварительного следствия. Анализирует показания ВА, делая вывод, что они непоследовательные и неоднозначные; ссылается на показания ВА данные в ходе очной ставки. Также ссылается на заинтересованность понятых ИМ и АЕ приводит их показания. Также полагает, что в отношении него было совершено подстрекательство, так закупщик побудил его к приобретению психотропного вещества для совместного употребления.

Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор положениям ст.307 и 308 УПК РФ.

Указывает, что он только выступал пособником в приобретении вещества из сострадания к закупщику.

Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в его семье, ни у него, ни у его мамы нет регистрации, он состоит на учете как лицо без определенного места жительства. Указанные обстоятельства, по его мнению, могли быть признаны судом исключительными и дающими возможность для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом, он положительно характеризуется, был трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

Указывает, что не все его ходатайства были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он был, в том числе лишен возможности воспользоваться ст. 260 УПК РФ. Также суд не приобщил его ходатайство о назначении ЕВ его защитником.

Обращает внимание, что он совершил преступление в силу наркотической зависимости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, что является смягчающим обстоятельством в силу ст. 61 ч. 1 п. "е" УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 28 августа 2018 года постановленного в отношении Бульфреда Л.О.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Бульфреда Л.О. в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Вина Бульфреда Л.О. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бульфреда Л.О. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля ВА следует, что Бульфред Л.О. занимался сбытом психотропных веществ и "дата" он добровольно согласился выступить в качестве закупщика психотропного вещества у Бульфреда Л.О, о чем написал заявление. После чего, он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которой по ранее достигнутой договоренности с Бульфредом Л.О. он приобрел у него за денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции амфетамин, который он потом добровольно выдал в ходе проведения его личного досмотра. Все действия были зафиксированы сотрудниками полиции в присутствии понятых в соответствующих протоколах, правильность которых он подтвердил, поставив свою подпись.

Свидетели АЕ и ИМ приглашенные в качестве понятых, показали, что в их присутствии проводился личный досмотр ВА и последнему были переданы денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также в их присутствии проводился личный досмотр Бульфреда Л.О, у которого были изъяты ранее выданные ВА денежные средства. По поводу изъятых денежных средств Бульфред Л.О. пояснил, что получил их от ВА за продажу психотропного вещества. Также в их присутствии ВА в ходе личного досмотра выдал приобретенный у Бульфреда Л.О. амфетамин.

Сотрудники полиции - ВН ТГ и ОВ дали показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено с участием в качестве закупщика ВА в ходе которого последний приобрел амфетамин у Бульфреда Л.О.

Из показаний свидетеля АВ следует, что в его присутствии Бульфред Л.О. встретился со своим знакомым, разговор между ними был о купле-продаже наркотика, они отошли вглубь двора, а когда вернулись, то были задержаны сотрудниками полиции.

Также вина Бульфреда Л.О. подтверждается заявлением ВА о добровольном согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии ( N... ); протоколом досмотра ВА в ходе которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено не было ( N... ); протоколом исследования денежных средств ( N... ); рапортом о задержании Бульфреда Л.О. ( N... ); протоколом личного досмотра ВА, в ходе которого он выдал пакетик с порошкообразным веществом ( N... ); протоколом личного досмотра Бульфреда Л.О, в ходе которого были обнаружены в том числе и денежные средства, ранее выданные ВА для участия в оперативно-розыскного мероприятии ( N... ); заключением экспертизы подробно и правильно изложенной в приговоре ( N... ).

Объективность выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Также вина осужденного Бульфреда Л.О. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бульфреда Л.О. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228. 1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку последний совершил сбыт психотропного вещества.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Бульфреда Л.О.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Бульфредом Л.О. преступления, и прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы осужденного Бульфреда Л.О, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд оценил показания осужденного, его доводы в части факта подстрекательства со стороны ВА провокации со стороны сотрудников полиции, несогласие с квалификацией его действий и пришел к обоснованному выводу, что все доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Бульфреда Л.О, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для оговора Бульфреда Л.О. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей ВА АЕ ИМ ТГ ОВ ВН. и АВ изобличающие Бульфреда Л.О. в совершенном преступлении, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте психотропных веществ "дата" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении проверочной закупки, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отражены обстоятельства приобретения у Бульфреда Л.О. психотропного вещества. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших от ВА сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Из заявления ВА участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии усматривается, что он изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчика психотропного вещества молодого человека по имени "Лиэс".

С целью пресечения незаконной деятельности указанного лица, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой ВА приобрел у Бульфреда Л.О. психотропное вещество за 1600 рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Бульфреда Л.О, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту психотропного вещества, по делу не установлено, в связи с чем провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, так же как и не усматривается провокации к совершению преступления в действиях ВА

Судом первой инстанции, была дана оценка материалам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел на незаконный оборот наркотических средств, как правильно установилсуд, у Бульфреда Л.О. сформировался еще до производства оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Бульфреда Л.О, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного Бульфреда Л.О, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Бульфреду Л.О. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Бульфреду Л.О. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Бульфреда Л.О, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения осужденному Бульфреду Л.О. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, а также данные положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части также нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в отношении Бульфреда Лиэса Омаровича - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Бульфреда Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: