Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 22-1672/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н,

судей Новиковой Ю.В. и Весниной Н.А,

при секретаре Ившиной Ю.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.

осужденного Федорова Н.Н, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Величко Х.В, представившей удостоверение N... и ордер N.., выданный "дата" филиалом "Рескрипт" ННО Ленинградской областной коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Федорова Н.Н. и его адвоката Величко Х.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2018 года, которым

Федоров Николай Николаевич, "... ", ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания Федорова Н.Н. под стражей с 5 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, объяснения осужденного Федорова Н.Н. и его защитника - адвоката Величко Х.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 12,23 г, в значительном размере до его задержания сотрудниками полиции "дата" "дата" у "адрес", обнаружения и изъятия указанных наркотических средств в ходе личного досмотра, проведенного "дата" "дата" в помещении "... " полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров Н.Н. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Обосновывая свои требования, указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств по уголовному делу, судом указанные ходатайства были незаконно отклонены, тогда как голословные ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены. Считает незаконным отказ суда в ознакомлении стороны защиты с оригиналом рапорта, представленным государственным обвинителем из надзорного производства, и проведения судебной экспертизы.

Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата" не подписан должностным лицом, его составившим - оперуполномоченным Д. Рапорт, представленный в судебное заседание государственным обвинителем, направлен на придание законного вида, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что при задержании ему не разъяснялись права и обязанности. Указывает, что суд высказывал в его адрес оскорбительные выражения, прерывал его в ходе выступлений, что лишало его возможности защищаться.

Автор жалобы считает, что судом неоднократно незаконно было отказано в предоставлении свиданий с его сожительницей Б. без приведения каких-либо мотивов, суд игнорировал его материальное положение, что он является единственным кормильцем, указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об оказании на него давления со стороны суда.

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о квалификации действий по ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе и перед очередным продлением срока содержания под стражей, однако данные ходатайства были незаконно отклонены.

Далее указывает, что копия обвинительного заключения была вручена ему только "дата" в ходе предварительных слушаний по уголовному делу, при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Автор жалобы полагает, что судом по окончании судебного следствия ему не была предоставлена возможность дополнить свои показания, а в стадии судебных прений суд не дал возможности высказать их.

По мнению автора жалобы, судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении, что он является единственным кормильцем семьи, тяжелое материальное положение его бывшей супруги, которая одна воспитывает детей, его сожительницы, матери. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Величко Х.В. не согласна с приговором суда, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вынести в отношении Федорова Н.Н. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах приобретения Федоровым Н.Н. наркотического средства перед его незаконным хранением, приобретение наркотического средства установлено лишь со слов Федорова Н.Н, дополнительная проверка обстоятельств приобретения наркотического средства - марихуаны - в крупном размере не проведена.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП-1180 от "дата", между тем по КУСП-1180 от "дата" зарегистрирован рапорт о задержании Федорова Н.Н. по подозрению в состоянии опьянения, тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован "дата" в КУСП-1203. Вывод суда о том, что УПК РФ не содержит запрета соединения материалов КУСП, противоречит закону.

Отмечает, что при возбуждении уголовного дела отсутствовал надлежащий, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона повод для возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата" не подписан должностным лицом, его составившим - оперуполномоченным Д... Полагает, что подписанный оригинал рапорта о задержании, приобщенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из материалов надзорного производства прокуратуры, не был предъявлен стороне защиты в ходе судебного следствия, сторона защиты не имела возможность сверить оригинал с приобщаемой копией, исследовать указанный документ, что, по мнению адвоката, привело к нарушению принципа состязательности сторон. В связи с этим, адвокат полагает рапорт об обнаружении признаков преступления от "дата" недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств.

Адвокат подробно цитирует предъявленное Федорову Н.Н. обвинение и подчеркивает, что уголовное дело в отношении Федорова Н.Н. возбуждено лишь по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств Федоровым Н.Н. при себе в целях сбыта, уголовное дело в отношении незаконного приобретения и хранения наркотических средств Федоровым Н.Н. в багажном отделении автомобиля не возбуждалось и не расследовалось. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об установлении органами следствия обстоятельств, являются ли инкриминируемые деяния составной частью преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, по факту которого должно быть возбуждено новое уголовное дело.

Обращает внимание, что задержание Федорова Н.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено спустя 28 часов после его фактического задержания, при этом он объективно был лишен возможности свободно передвигаться. Указывает, что согласно протоколу административного задержания Федорова Н.Н, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не был предоставлен адвокат, несмотря на его просьбу, понятым З. и Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, однако права и обязанности понятых им не разъяснялись. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что протокол личного досмотра от "дата" является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Кроме того, адвокат обращает внимание на возможную заинтересованность со стороны понятых З. и Н, данные обстоятельства не были опровергнуты судом первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы о том, что имеются обоснованные сомнения в исследовании именно того вещества, которое было изъято в ходе личного досмотра Федорова Н.Н, поскольку в протоколе досмотра фигурирует бежевый конверт, а в направлении на исследование и в экспертном заключении - белый, выводы суда о различном восприятии цвета конкретным лицом являются сомнительными. Считает справку о результатах исследования наркотических средств от "дата", заключение эксперта от "дата" недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Показания Федорова Н.Н, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются идентичными, что свидетельствует о том, что допрос Федорова Н.Н. в качестве обвиняемого фактически не проводился. Адвокат делает вывод, что указанные показания Федорова Н.Н. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Все допрошенные в суде свидетели, а также свидетели, показания которых были оглашены, не являются очевидцами преступления, показания свидетелей А, В, С. приведены в приговоре не в полном объеме.

Обращает внимание, что признательные показания Федорова Н.Н. были получены под давлением, указанные показания Федоров Н.Н. не подтвердил в суде первой инстанции, пояснил обстоятельства отказа от показаний, указал, что приобрел наркотические средства массой 10 г. для личного употребления, не собирался их сбывать кому-либо, в ходе предварительного следствия объективно не установлены лица, которым Федоров Н.Н. мог сбыть наркотическое средство, а также отсутствует информация о нем как о сбытчике наркотических средств. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательства. Судом неправильно применены положения уголовного закона в части признания действий Федорова Н.Н. добровольной выдачей наркотического средства в значительном размере, хранившемся в автомобиле, принадлежавшем Б.

Считает обжалуемый приговор несправедливым, в обоснование доводов указывает, что Федоров Н.Н. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту службы, месту работы и учебы, активно участвует в воспитании, а также содержании двоих малолетних детей, социально адаптирован, способствовал раскрытию преступления, о котором сообщил правоохранительным органам, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ссылаясь на положения ст. ст.307, 308 УПК РФ, положения норм УК РФ, регламентирующих назначение наказания, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, утверждает о назначении Федорову Н.Н. чрезмерно сурового наказания, не отвечающего требованиям Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор не был оглашен 18 декабря 2018 года, оглашен 20 декабря 2018 года, о чем сторона защиты не была уведомлена, текст приговора, врученный адвокату, не соответствует оглашенному судом приговору, копия приговора не была вручена в установленный срок.

Выражает также несогласие с постановлением суда от 25 июня 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также постановлениями суда, принятыми в ходе рассмотрения уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств относительно квалификации действий Федорова Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, об истребовании из надзорного производства оригинала рапорта об обнаружении признаков преступления и назначении судебно-технической экспертизы указанного рапорта с рапортом, находящимся в уголовном деле.

Указывает, что судом ходатайство адвоката, заявленное 5 июня 2018 года, рассмотрено только 25 июня 2018 года, в постановлении суда не приведены конкретные доводы и мотивы, послужившие основаниями для отклонения заявленных ходатайств. Считает, что в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом необоснованно и немотивированно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, мотивированным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Признавая доказанной вину Федорова Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции сослался на показания Федорова Н.Н. о признании вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств - марихуаны, с целю личного употребления, на рапорта от "дата" "дата" о задержании Федорова Н.Н. и обнаружении у него в ходе личного досмотра в находившейся при нем сумке 7 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарными застежками с веществом желто-зеленого цвета растительного происхождения, на справку специалиста о том, что изъятое у Федорова Н.Н. наркотическое средство является наркотическим средством канабисом (марихуаной) массой более 6,0 гр, но мене 100 гр, на личный досмотр Федорова Н.Н, в ходе которого изъяты наркотические средства, на показания оперуполномоченного "... " А, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он с сотрудником "... " С. в присутствии двух понятых провел личный досмотр ранее незнакомого задержанного Федорова Н.Н, который находился в состоянии наркотического опьянения, ему разъяснили права и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Федоров Н.Н. пояснил, что таковых не имеет, однако в его сумке был обнаружен и изъят прозрачный пакет с 7 свертками, в каждом находился полиэтиленовый пакетик с растительным веществом зеленого цвета, которые упаковали, опечатали и заверили подписями понятых, Федоров Н.Н. заявил, что ему неизвестно происхождение обнаруженного и изъятого у него пакета с семью свертками с веществом, по факту досмотра был составлен протокол, все, кроме Федорова НН, расписались, однако замечаний и заявлений он и присутствующие никаких не высказали, на показания полицейского С, инспектора "... " В, понятых Н. и З, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших показания А, на заключение эксперта, согласно выводу которого изъятые "дата" в ходе личного досмотра Федорова Н.Н. растительные вещества являются наркотическим средством - канабисом

(марихуаной) и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его адвоката о недопустимости доказательств, невиновности осужденного Федорова Н.Н. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Эти доводы, вопреки доводам жалоб, опровергаются показаниями свидетелей А, С, Н, З, В, которые являются последовательными, противоречий не содержат, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам жалоб, свидетели ранее с Федоровым Н.Н. знакомы не были, их показания подтверждаются всеми доказательствами, изложенными подробно в приговоре, которые судом надлежаще оценены, как последовательные и непротиворечивые, "... ". У свидетелей не было оснований, вопреки доводам жалоб, оговаривать осужденного, что суд подробно мотивировал в приговоре.

При этом надлежащую оценку в приговоре получили рапорта о задержании осужденного, которые оспариваются в жалобах и которые, по мнению осужденного, сфальсифицированы. Между тем, указанные выше заключения оценивались судом, составлены надлежащими лицами, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований утверждать, что они сфальсифицированы, у судебной коллегии не усматривается. Отсутствие подписи в рапорте оперативного дежурного "... " Д. от "дата" не свидетельствует о том, что этот рапорт не был составлен. Доводы защиты в этой части, в том числе ходатайство адвоката о назначении судебно-технической экспертизы рапортов в уголовном деле и в надзорном производстве обсуждались и проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с собранными доказательствами.

Доводы жалоб об оспаривании обвинения Федорова Н.Н. в покушении на сбыт наркотических средств не могут быть рассмотрены, поскольку Федоров Н.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. Вопрос о добровольной выдаче наркотического средства из автомашины Б. разрешен судом и не противоречит требованиям закона.

При признании Федорова Н.Н. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах приобретения Федоровым Н.Н. наркотического средства, вопреки доводам жалоб, правового значения не имеют.

Доводы жалоб о нарушении в отношении Федорова Н.Н. права на защиту опровергаются материалами дела, из которого видно при задержании Федорову Н.Н. и в последующем разъяснялись его права, в том числе право на защиту. Все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в предоставлении свидания с Б, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля. Соединение материалов КУСПов не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Вручение Федорову Н.Н. копии обвинительного заключения в указанную в материалах дела дату не повлекло нарушения его права на защиту.

Оснований для признания протокола личного досмотра Федорова Н.Н, а также справки о результатах исследования наркотических средств недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд исследовал вопрос о цвете конверта, в который было упаковано наркотическое средство, и в совокупности со всеми доказательствами пришел к правильному выводу об индивидуальном восприятии цвета конверта, оснований сомневаться в том, что именно наркотическое средство, изъятое у Федорова Н.Н, было направлено на исследование, не имеется.

Показания Федорова Н.Н, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям закона, идентичность его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам жалоб, не является основанием признать эти показания недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к Федорову Н.Н. применялись незаконные методы следствия, о чем имеется ссылка в жалобах.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Федорова Н.Н, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания изложен весь ход судебного разбирательства, в том числе, как показания, так и выступление Федорова Н.Н. в стадии судебных прений. Защита присутствовала при оглашении приговора, о чем указано в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствие с требованиями 260 УПК РФ. Данных о несоответствии оглашенного приговора копии, врученной защите, об оказании давления на Федорова Н.Н. со стороны суда не имеется.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Принцип состязательности сторон, вопреки доводам жалоб, судом соблюден. Выводы суда о виновности осужденного Федорова Н.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре. Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Федорову Н.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73, ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Федорову Н.Н. чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам жалоб, не является и оснований для его смягчения не имеется.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалоб, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовного, уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Оснований для отмены приговора, о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в отношении Федорова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и его адвоката Величко Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: