Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-2047/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С. и Игнатьевой С.Л.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Федотовой Ю.Ф.

осужденного Рахмонова Ш.Р.

переводчика Нуровой Т.Х.

защитника - адвоката Ганночка В.С.

при секретаре Камоеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотовой Ю.Ф. в интересах Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Рахмонов Ш. Р, "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.112, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы представителя потерпевшего, мнение прокурора, осужденного, защитника, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года Рахмонов Ш.Р. осужден по п. "г" ч.2 ст.112, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначено.

Приговором признано право потерпевшего Потерпевший N1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат Федотова Ю.Ф. в его интересах подала апелляционную жалобу, считала несправедливым, чрезмерно мягким назначенное наказание, полагала, что отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки Рахмонова с повинной, данной им после задержания, считала, что вывод суда о полном признании Рахмоновым вины и раскаянии необоснован с учетом заявления осужденного о противоправном поведении потерпевшего, считала немотивированным указание в приговоре на исключительно положительную характеристику Рахмонова по месту работы, считала необоснованной ссылку суда на принятие Рахмоновым мер к возмещению причиненного вреда, полагала, что суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении морального вреда, считала, что имелись все основания для принятия решения по существу данного гражданского иска с определением в приговоре размера возмещения.

Представитель потерпевшего просила изменить приговор в части наказания и в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на жалобу осужденный Рахмонов просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считал приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержала жалобу, просила удовлетворить ее, прокурор считала доводы жалобы частично обоснованными, осужденный и его защитник просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Рахмонова в умышленном причинении группой лиц здоровью Потерпевший N1 средней тяжести вреда, вызвавшего длительное расстройство здоровья, но не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ и не опасного для жизни человека, а также в грабеже имущества Потерпевший N1 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Сторонами доказанность вины подсудимого и квалификация его действий не оспаривалась.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины осужденного, доказанность которой сомнений не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся доказательств и правильности квалификации действий Рахмонова, в этой части приговор не обжалуется.

При назначении Рахмонову наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку Рахмонова с повинной и правомерно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что на момент задержания Рахмонова "дата" и составления протокола его явки с повинной следственные органы не располагали информацией о ряде существенных обстоятельств совершения преступлений. Данные обстоятельства, о которых Рахмонов сообщил в ходе явки с повинной, были подтверждены им и подробно изложены и при даче показаний в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что значительно способствовало расследованию, в том числе на первоначальной стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельства составление протокола явки Рахмонова с повинной после его задержания не является основанием для непризнания ее смягчающим наказание обстоятельством, не препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения указанной нормы, не имеется. Вопреки мнению представителя потерпевшего пояснения подсудимого о предшествующем преступлению поведении потерпевшего, не обладающем признаками противоправного или аморального, не могут оцениваться как препятствия для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно установилотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правомерно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие также иных, чем предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание. С объемом и характером обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденному, судебная коллегия согласна, для иной их оценки, чем приведена в приговоре, оснований не имеется.

Характеристика Рахмонова, данная по месту работы, не содержит каких-либо отрицательных сведений о нем, носит сугубо положительный характер, что правильно было учтено судом при назначении наказания.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначаемого осужденному, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное Рахмонову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Наказание, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется. Ссылка представителя на то, что предложение потерпевшему денежных средств было связано с иными, чем возмещение морального вреда, обстоятельствами, не является таким обстоятельством.

Обоснованна апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший N1 об имущественной компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд правильно признал, что потерпевший имеет право на указанную компенсацию, однако для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства оснований не имелось. Вывод суда о необходимости дополнительных расчетов и невозможности принять решение при вынесении приговора необоснован.

Потерпевшим Потерпевший N1 был заявлен иск только об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Размер возмещения по данному иску определяется с учетом характера причиненных преступлением нравственных и физических страданий, степени вины и характера виновных действий, принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, учитываются требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в полном объеме располагал сведениями об указанных обстоятельствах, они были исследованы в ходе судебного разбирательства, установлены при вынесении приговора. Факт совершения Рахмоновым в отношении Потерпевший N1 преступлений, причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе в связи с причинением телесных повреждений, установлен.

Указанная в приговоре необходимость предоставления дополнительных документов ничем не обоснована и из дела не усматривается. Получение потерпевшим выплат по договору медицинского страхования не имеет отношения к компенсации морального вреда, обусловленной исключительно фактом причинения страданий преступными действиями, указанные выплаты на размер возмещения морального вреда не влияют, ссылка суда на данную выплату необоснованна.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит изменению, указание на передачу вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства подлежит исключению из приговора, гражданский иск Потерпевший N1 подлежит удовлетворению. При определении размера возмещения судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом характера страданий потерпевшего, обстоятельств деяний, степени вины осужденного, полагает, что размер взыскания, заявленный потерпевшим, подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания Рахмонова под стражей по "дата" - по день вынесения приговора.

Вместе с тем подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам, установленным данной нормой, также время содержания лица под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу.

Указанный срок нахождения Рахмонова под стражей подлежит зачету, приговор в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Рахмонова Ш. Р. - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Рахмонова Ш. Р. под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание за Потерпевший N1 права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший N1 об имущественной компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова Ш. Р. в пользу Потерпевший N1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Федотовой Ю.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи