Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 22-2123/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В,

Судей: Русских Т.К. и Весниной Н.А,

С участием прокурора Янковской Ю.С,

Осужденных Савина М.М. и Евенко Ю.В,

Адвокатов Зюзина А.В, Артюхова А.П,

Защитника ЕВ

При секретаре Матвеевой К.Е,

рассмотрев в судебном заседании 08 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденных Савина М.М, Евенко Ю.В, адвоката Зюзина А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым

Савин Михаил Михайлович, "... ", ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евенко Юлия Валерьевна, "... ", ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденных Савина М.М, Евенко Ю.В. и адвокатов Зюзина А.В, Артюхова А.П, защитника ЕВ поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.В. полагает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда и квалификация действий Савина М.М. являются ошибочными, не подтверждаются материалами дел.

В апелляционной жалобе осужденный Савин М.М. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, участие в благотворительной деятельности, характеристики бизнес-партнеров и друзей, семейное положение, наличие жены и матери-пенсионерки, которая проживает одна.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Евенко Ю.В. просит приговор отменить.

Ссылаясь на п.2 ст.307 УПК РФ, указывает, что суд сослался лишь на признание вины осужденными и не привел их показания в тексте приговора, не проверил показания осужденной Евенко Ю.В, не оценил их достоверность и не выяснил причины, по которым она изменила свою позицию.

Указывает, что свидетель СН пояснил, что присутствовал в качестве понятого при обыске гаража в течение 25 минут. Однако общая продолжительность обыска составила 02 часа 19 минут, в связи с чем полагает, что свидетель не мог зафиксировать все результаты следствия, а потому полученные результаты следственного действия следует признать недопустимыми доказательствами, в том числе обнаруженное при обыске наркотическое средство, исключив из объема обвинения приготовление его к сбыту.

Оспаривает вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы и указывает, что судом не указано при каких обстоятельствах она (Евенко Ю.В.) вступила в преступную группу, не указан количественный состав членов такой группы, в связи с чем ее участие в организованной группе является недоказанным, а соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из общего объема обвинения.

Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Считает приговор чрезмерно суровым, при том что она содействовала следствию в раскрытии преступления, дала явку с повинной, вину признала полностью, являлась примерным гражданином, с 18 лет работала и помогала своим родителям - пенсионерам. Обращает внимание, что совершила преступление не с целью личного обогащения, а в связи с долгом перед микрокредитной организацией, просит смягчить назначенное ей наказание, применив ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Долгих Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Савина М.М. и Евенко Ю.В. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом обстоятельства совершения преступления осужденными не оспариваются.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных Савина М.М. и Евенко Ю.В, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем подробно указано в приговоре. Так, в ходе обыска в гараже N... были обнаружены и изъяты, в том числе жидкости массами 406,9 гр и 103,4 гр, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухих остатков которого составляет 19,4 гр и 17,6 гр соответственно. Данные вещества были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели СН и ОН принимавшие участие в качестве понятых при производстве обыска. При этом оба свидетеля подтвердили факт изъятия и перечень изъятого. То обстоятельство, что свидетель СН показал о том, что не дождался окончания следственного действия, не ставит под сомнение вывод суда о достоверности полученных при обыске доказательств. При указанных обстоятельствах, довод осужденной Евенко Ю.В. о признании полученных доказательств недопустимыми судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд в приговоре указал, что Савин М.М. и Евенко Ю.В. вину признали, раскаялись, суд полностью доверяет их показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу. Подробные показания осужденных приведены в протоколе судебногозаседания. При указанных обстоятельствах нарушений закона, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной Евенко Ю.В, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Евенко Ю.В. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку судом первой инстанции установлено, что Савин М.М. совместно с неустановленными лицами создал и совместно с Евенко Ю.В. вошел в став устойчивой организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом судом подробно мотивированы выводы о наличии указанного квалифицирующего признака. С приведенными судом мотивами судебная коллегия согласна.

Вывод суда о наличии умысла осужденных именно на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Суд правильно указал, что данный умысел сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Наказание осужденным правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденных Савина М.М. и Евенко Ю.В, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а потому является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и достаточно мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении Евенко Юлии Валерьевны и Савина Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Савина М.М, Евенко Ю.В, адвоката Зюзина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи