Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 22-2579/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Скоскиной О.В. и Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управлений прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Ежова А.М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитника- адвоката Гриднева И.В, представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гриднева И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года, которым

Ежов Александр Михайлович, "... ", ранее не судимый:

осужден:

- по ст. 228. 1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ежову наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение осужденного Ежова А.М... и действующего в его защиту адвоката Гриднева И.В, просивших приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лебедеву Л.Г, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга Ежов А.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления были совершены Ежовым А.М. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Гридневым И.В. была принесена апелляционная жалоба, а также поданы дополнения, в которых он просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ежова А.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, назначив наказания в рамках санкций указанных статей.

Мотивируя свои требования, указывает, что приговор суда несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что суд необоснованно подверг критике показания Ежова А.М. данные в судебном заседании, мотивировав свою позицию наличием разногласий в показаниях Ежова А.М, а также их несоответствие показаниям ТА В обосновании своей позиции приводит показания Ежова А.М. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства приобретения Ежовым А.М. амфитамина, изъятого "дата".

Свидетель ТА после своего задержания не давала показаний относительно обстоятельств получения психотропного вещества и не сообщила, что оно было ей безвозмездно передано Ежовым А.М.

Защита ставит под сомнения ее дальнейшие показания, ссылаясь на ее заинтересованность в оговоре Ежова А.М, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих показания ТА в уголовном деле не имеется.

Ссылается на то, что показания Ежова А.М. подтверждаются показаниями свидетеля АЮ, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству защиты, однако в нарушении ст. 307 УПК РФ они в приговоре не отражены.

Также защита обращает внимание на несправедливость назначенного Ежову А.М. наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Ежов впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает тяжелым заболеванием, частично признал свою вину, имеет исключительно положительные характеристики по месту работы. Учитывая данные обстоятельства, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2019 года постановленного в отношении Ежова А.М.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Ежова А.М. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. "г" и 228 ч. 1 УК РФ.

Вина Ежова А.М. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ежова А.М. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля ТА следует, что "дата" она отвозила Ежова А.М. на "адрес", когда он вернулся в машину, то в руках у него был сверток с порошком белого цвета. По приезду домой к Ежову А.М, он взвесил все и разложил, подарил ей два пакетика с наркотиком. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, когда ездили за закладкой наркотика "соль", приобретенного через интернет.

Свидетель АВ показал, что в ходе обыска по месту жительства Ежова А.М. были обнаружены и изъяты пакетики, электронные весы и мобильный телефон.

Сотрудники полиции - СЛ и ЕА дали показания по обстоятельствам задержания Ежова А.М. и ТА за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей - понятых АС и ЭС, следует, что в их присутствии был проведен досмотр Ежова А.М, в ходе которого у него были изъяты наркотики.

Сотрудник полиции СВ дал показания по обстоятельствам проведенного им личного досмотра Ежова А.М... в результате которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Также вина Ежова А.М. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по факту задержания Ежова А.М. за совершение административного правонарушения, в ходе досмотра задержанного был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который со слов Ежова А.М. он хранил для собственных нужд ( N... ); рапортом о задержании Ежова А.М. ( N... ); протоколом личного досмотра Ежова А.М, в ходе которого изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом ( N... ); актом медицинского освидетельствования Ежова А.М. ( N... ); рапортом о задержании ТА за совершение административного правонарушения ( N... ); протоколом обыска по месту жительства Ежова А.М, в результате чего были изъяты электронные весы с порошкообразным налетом, 2 пакетика с порошкообразным налетом, 2 пакетика с порошкообразным налетом серого цвета, пакет с 37 прозрачными полимерными пакетиками внутри, а также мобильный телефон ( N... ); протоколом осмотра изъятого у Ежова А.М. мобильного телефона, в котором зафиксированы его телефонные соединения ночью "дата" с ТА ( N... ); заключениями экспертов подробно и правильно изложенных в приговоре ( N... ). Также вина осужденного Ежова А.М. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ежова А.М. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228. 1 ч. 4 п. "г" и ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку последний совершил сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Ежова А.М.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания свидетелей СЛ ЕА ЭС данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Ежовым А.М. преступлений, и прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд оценил показания осужденного, его доводы в части посредничества в приобретении для ТА амфетамина за денежные средства переданные ему ранее, несогласие с квалификацией его действий и пришел к обоснованному выводу, что все доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Ежова А.М, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для оговора Ежова А.М. свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ТА, судебной коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей ТА АВ СЛ ЕА, АС ЭС, СВ изобличающие Ежова А.М. в совершенных преступлениях, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Ежова А.М, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Ежову А.М. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Ежову А.М. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Ежова А.М, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Так в качестве смягчающих наказание Ежову А.М. обстоятельств суд учел, признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, помощь правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осужденному принял во внимание положительную характеристику по месту работы в салоне " "... "" данную свидетелями АЮ АА и ИЮ которые были допрошены в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты.

Также при назначении наказания Ежову А.М. судом учтены и другие положительные данные о его личности, приведенные в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному Ежову А.М. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на назначение наказания у данного лица, а также данные положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в отношении Ежова Александра Михайловича - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Гриднева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: