Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-2641/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2641/2019

Дело N 1-7/2019 Судья: Федорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием прокурора Меркушевой М.А,

осужденного Баянова А.А,

защитника - адвоката Трайниной Т.Л,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Баянова А.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, которым

Баянов А. А.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

на момент вынесения обжалуемого приговора осужденный 29 марта 2018 года "адрес" районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором "адрес" районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баянову А.А. постановлено исчислять с "дата", в отношении Баянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Баянову А.А. время содержания под стражей по настоящему приговору с "дата" до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору "адрес" районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года - с 21 сентября 2017 года до 29 марта 2018 года, с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу 11 июля 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Калинин Юрий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "адрес", которым приговор не обжаловался.

Судом удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Взыскан солидарно с Баянова А.А. и Калинина Ю.В. в пользу ОАО "Творческо-производственное объединение "Санкт-Петербургская студия документальных фильмов" ущерб в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, мнение осужденного Баянова А.А. и его защитника Трайниной Т.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска, в остальной части возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Баянов А.А. и Калинин Ю.В, каждый, признаны виновными в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога фасада здания объекта культурного наследия "Манеж Половцовых", собственником которого является студия ОАО "Творческо-производственное объединение "Санкт-Петербургская студия документальных фильмов". В результате противоправных действий Баянова А.А. и Калинина Ю.В. объекту культурного наследия причинен ущерб в размере 79 795 рублей 73 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Баянов А.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтено его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также его состояние здоровья. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, просит назначить ему более мягкое наказание, а также снизить размер суммы, взысканной по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу, аналогичных по своему содержанию, представитель потерпевшего Дементова Е.П. и государственный обвинитель Склярова О.М. просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Баянов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Баянов А.А, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания Баянову А.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, "... "

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре. При этом суд правомерно исходил из представленных данных о личности Баянова А.А, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание Баянову А.А. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного.

При назначении Баянову А.А. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены.

Назначенное Баянову А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

В тоже время приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска. По смыслу закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по результатам проведенной экспертизы ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, и стоимость реставрационно-восстановительных работ составили 79 795 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять рублей) 73 копейки, в т.ч. НДС (18%) 12172, 23 руб.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителем потерпевшего Дементовой Е.П, с учетом внесенных в ходе судебного заседания изменений, был заявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей).

Заявленные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, сумма 430 000 рублей взыскана с Баянова А.А. и Калинина Ю.В. солидарно.

В подтверждение исковых требований представителем потерпевшего было представлено коммерческое предложение ООО "СОЮЗСТРОЙ", содержащее ориентировочную стоимость работ и материалов на общую сумму 430 000 рублей.

В тоже время, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судом не была дана надлежащая оценка предоставленных представителем потерпевшего документам, а также обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Баянов А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что готов выплатить ущерб, который ему вменяется. В тоже время сведений о том, что осужденный выразил свое согласие с исковыми требованиями в протоколе отсутствуют.

То обстоятельство, что подсудимый не конкретизировал свое отношение к исковым требованиям не освобождало суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований и мотивировать свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении Баянова Александра Александровича и Калинина Юрия Владимировича в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с осужденных солидарно в пользу ОАО "Творческо-производственное объединение "Санкт-Петербургская студия документальных фильмов" ущерба в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей - отменить.

В этой части дело передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Судья: