Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 22-3007/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю,

судей - Власова А.Н. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденных Акимова А.Е, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и Никитиной А.А.

адвокатов - Веретина Д.И, представившего ордер N.., удостоверение N... в интересах Акимова А.Е. и Пучкова Д.С, представившего ордер N... и удостоверение N... в интересах Никитиной А.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Веретина Д.И, Рудь В.Е, Громаковского П.М, Иванова С.А. и осужденного Акимова А.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, которым

Акимов Андрей Евгеньевич, "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 165 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Акимову А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 720000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Никитина Алена Андреевна, "... ", ранее не судимая;

- по ст. 30 ч. 3, 165 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Никитиной А.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 320000, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденную также возложены дополнительные обязанности. Приговор в отношении указанного лица в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав адвоката Веретина Д.И, осужденного Акимова А.Е, адвоката Пучкова Д.С. и осужденную Никитину А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Акимов А.Е. и Никитина А.А. осуждены за совершение покушения на причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Также они осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления были совершены осужденными в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенин Д.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь В.Е. также просит приговор суда отменить, ссылаясь на необоснованность назначенного Акимову А.Н. наказания, которое не соответствует тяжести приступления и личности виновного. Указывает, что судом не в полной мере исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Акимова А.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Громаковский П.М. просит приговор суда изменить, назначить Акимову А.Е. наказание не связанное с реальным лишением свободы или отсрочить его исполнение до достижения его малолетней дочерью 2010 года рождения 14 - летнего возраста.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на чрезмерную суровость назначенного Акимову А.Е. наказания.

Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного. Акимов А.Е. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, проживает одной семьей с матерью, 2 малолетними дочерьми. Кроме того, совместно с ними проживает подопечный его жены малолетний И 2005 года рождения, о котором Акимов А.Е. также заботиться как о члене своей семьи, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий малолетнего опекаемого, из которых следует, что Акимов А.Е. принимает участие в воспитании и содержании опекаемого. Кроме того Акимов А.Е. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы на протяжении 11 лет в одной организации, имеет благодарности.

Ссылается на то, что на иждивении Акимова А.Е. на момент вынесения приговора находилось 5 членов семьи, среди которых мать инвалид "... " страдающая хроническими заболеваниями и трое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А. также указывает на суровость назначенного Акимову А.Е. наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на то, что судом при назначении наказания были не в полной мере учтены данные о личности Акимова А.Е. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначение Акимову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом того, что ущерба фактически причинено не было, Акимов А.Е. ранее не судим, имеет троих малолетних детей, работает, характеризуется положительно, содержит мать - инвалида "... ", нахождение жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, по мнен6ию защиты, повлечет катастрофические последствия для детей и жены осужденного.

Также на приговор суда осужденным Акимовым А.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания либо положения ст. 82 УК РФ, отменить приговор в части назначенного штрафа.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части не указал о зачете времени содержания его под стражей в период предварительного следствия.

Указывает, что суд не привел мотивы, согласно которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

Обращает внимание, на наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, в отношении одного он является единственным родителем, мать ребенка скончалась "дата". АЕ "дата" после провозглашения приговора в отношении Акимова А.Е. и взятия его под стражу осталась без попечения родителя.

Ссылается также на отсутствие ущерба от преступления и на необоснованность назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акимова А.Е. в инкриминируемых преступлениях.

Виновность осужденного Акимова А.Е. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Все доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности осужденного Акимова А.Е, как показания представителя потерпевшего и свидетелей, так и процессуальные документы, протоколы следственных действий и иные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Вид и размер наказания осужденному Акимову А.Е. судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора единственными основаниями для вывода суда о необходимости назначения Акимову А.Е. наказания исключительно в виде реального лишения свободы суд установилсовершение им преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, представляющих, как указал суд, повешенную общественную опасность, направленных против общественных отношений в сфере собственности.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие его личность, но учел их не в полной мере.

Судом не дана оценка влиянию назначенного наказания Акимову А.Е. в виде реального лишения свободы на условия жизни его двоих малолетних детей и малолетнего ребенка взятого под опеку его супругой ЕВ

Суд не учел обстоятельства, что Акимов А.Е. является единственным кормильцем в семье, его дочь АЕ "дата" года рождения, при назначении ее отцу наказания в виде реального лишения свободы, осталась без попечения единственного родителя, учитывая, что супруга осужденного не является опекуном ребенка. Данные обстяотельства подтверждаются представленными в судебную коллегию документами, а также показаниями допрошенной в ходе судебного следствия супруги Акимова А.Е. - ЕВ находящейся в декретном отпуске по уходу за их совместной дочерью ПА "дата" года рождения.

Суду первой инстанции эти сведения, подтверждающие данные обстоятельства, также были известны.

Суд в приговоре привел следующие данные, положительно характеризующие осужденного Акимова А.Е, что он ранее не судим, частично признал вину, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен в ЗАО " "... " исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, оказывает материальную помощь престарелой матери инвалиду "... ", на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также, суд учел состояние здоровья самого Акимова А.Е, нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком и то, что в результате совершенных Акимовым А.Е. преступных действий фактически ущерб причинен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акимова А.Е. суд признал наличие малолетних детей и оказание материальной помощи престарелой матери инвалиду "... ".

Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания Акимову А.Е. у суда не имелось.

При этом суд, делая вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Акимову А.Е, сослался лишь на характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также на данные о его личности.

Выводы суда о том, что Акимову А.Е. наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая принцип индивидуализации ответственности и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного Акимова А.Е. положения ст. 73 УК РФ.

Характеризующие данные осужденного Акимова А.Е. свидетельствуют о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных Акимова А.Е. и Никитиной А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 165 ч. 2 п. "а,б", 30 ч.3 159 ч. 4 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в виде штрафа. Однако как следует из редакций данных статей уголовного закона, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа не являлось обязательным.

В силу требований, предусмотренных ст. 307 ч. 4 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Между тем, суд, назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, только указал о наличие места работы у осужденных и о материальном положении, что не является безусловным основанием для назначения такого вида дополнительного наказания.

Данное нарушение является существенным и влекущим исключение назначенного по ст.ст. 30 ч. 3, 165 ч. 2 п. "а,б", 30 ч.3 159 ч. 4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденным Акимову А.Е. и Никитиной А.А.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо приведенных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в отношении Акимова Андрея Евгеньевича и Никитиной Алены Андреевны изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Акимову А.Е.:

по ст. 30 ч. 3, 165 ч. 2 п. "а,б" УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей;

а также по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 720000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акимову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Акимова Андрея Евгеньевича исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Акимова А.Е. в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи Акимова А.Е. освободить.

Исключить из приговора указание о назначении Никитиной А.А.:

по ст. 30 ч. 3, 165 ч. 2 п. "а,б" УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей;

а также по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 320000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: