Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 22-3013/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Котиковой О.М, Глущенко О.В.

при секретаре: Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

осужденного Павлова Д.Д. и в его защиту адвоката Хейфеца Е.З,

адвоката Черных Ю.В. в защиту Роева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, которым ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ДЕМЕНТЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "... ", работающий "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 14.05.2008 года приговором Дновского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16.03.2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.05.2010 по постановлению Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня;

- 23.03.2011 года приговором Дновского районного суда Псковской области (с учетом изменений внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16.03. 2012) по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.05.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2011 приговором мирового судьи судебного участка N 5 Дновского района Псковской области (с учетом изменений внесенных приговором Дновского районного суда Псковской области от 12.04.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 5 Дновского района Псковской области от 11.05.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16.03.2012) по ст. 158 ч.1 УК РФ, судимость по которому декриминализирована (которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.03.2011 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 17 декабря 2015 года,

осужденный 16.10.2018 года приговором Дновского районного суда Псковской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дновского районного суда Псковской области от 16.10.2018 года окончательно к отбытию Павлову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павлову Д.Д. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 10.01.2019 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову Д.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден РОЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Павлова Д.Д. и адвоката Хейфеца Е.З. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Черных Ю.В. в интересах Роева А.А, не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н, просившей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлов Д.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Павлов Д.Д.

считает, что в отношении него постановлен чрезмерно суровый приговор. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему и смягчить назначенное ему наказание.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом обстоятельства данного уголовного дела не исследованы в полном объеме, а также правильно не оценена его роль в преступлении. Поскольку соучастник преступления Роев А.А. в суде пояснил, что именно он, Роев, являлся инициатором возникшего конфликта с потерпевшим, а он, Павлов, отсутствовал в машине потерпевшего и не принимал активного участия в совершении преступления.

Кроме того, считает, что не были учтены в полном объеме имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что он страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а его гражданская супруга находится в состоянии беременности.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания и указывает о том, что судебное разбирательство проведено не объективно, а потому ему назначено слишком суровое наказание.

В судебном заседании Павлов Д.Д. просил приговор суда отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Павлова Д.Д. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Ф.П, свидетелей М.М, А.И, Б.Б, Г.Н, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям Павлова Д.Д. по ст.161 ч.2 пп. "а,г" УК РФ судом дана правильная.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании для Павлова Д.Д, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ.

При назначении Павлову Д.Д. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также суд учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61ч.1 п.п. "и,к" УК РФ - чистосердечное признание, содержание и обстоятельства его получения суд посчитал тождественным явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, а также учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие работы, беременной сожительницы, с которой поддерживали фактические семейные отношения.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие опасного рецидива.

Судом верно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ при назначении Павлову Д.Д.окончательного наказания по совокупности преступлений.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Павлову Д.Д. наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Павлову Д.Д. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Право осужденного на защиту в суде первой инстанции нарушено не было, осужденному был предоставлен профессиональный адвокат, который осуществлял защиту надлежащим образом, не вступая в противоречие с мнением осужденного, который полностью признал свою вину в совершении указанного преступного деяния, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в отношении ПАВЛОВА ДМИТРИЯ ДЕМЕНТЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: