Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-3139/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Третьяковой Я.Ю,

судей - Скоскиной О.В. и Весниной Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Чеберяка О.А.

адвоката Полянского Н.Н, представившего ордер N... и удостоверение N...

представителя ТСЖ " "... "" НА

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего председателя правления ТСЖ " "... "" СК на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, которым

Чеберяк Олег Анатольевич, "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек;

оправдан:

- по ст. 201 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

За Чеберяком О.А. признано право частичной реабилитации.

Выслушав представителя ТСЖ " "... "" НА в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение осужденного Чеберяк О.А. и адвоката Полянского Н.Н, прокурора Карасева И.В. полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2019 года Чеберяк О.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Чеберяк О.А. был оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законам интересам общества или государства.

На данный приговор представителем потерпевшего председателем правления ТСЖ " "... "" СК была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовной и уголовно-процессуальный закон, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием и оправданием его по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Мотивируя свои требования, оспаривает обстоятельства совершения преступления Чеберяком О.А, считает, что действия осужденного не правильно были квалифицированы как в ходе предварительного следствия, так и судом по ст. 160 ч. 3 УК РФ, что повлекло его оправдание по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку Чеберяк О.А. незаконно находился в должности председателя правления ТСЖ, о чем он сообщал следователю и предоставлял документы свидетельствующие об этом.

Ссылается на то, что суд не проверил в полном объеме имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, показания его как представителя потерпевшего, свидетелей и принял за основу ошибочную квалификацию действий Чеберяка О.А. предложенную следствием.

Указывает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, что привело к постановлению неправомерного приговора.

Обращает внимание на противоречивость имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд не указал, почему он отверг одни доказательства и принял другие.

В обоснование своей позиции приводит показания ЕВ. и Чеберяк О.А, ссылаясь на их противоречивость.

Кроме того, указывает, что поскольку на момент подписания Чеберяком О.А. протокола общего собрания ему был достоверно известен факт заведомо недостоверных сведений о результатах внеочередного общего собрания собственников, что указано в приговоре, то суд при таких выводах должен был принять решение об оправдании Чеберяка О.А. по ст. 201 ч. 1 УК РФ не по реабилитирующему основанию, а в связи с недоказанностью вины.

Вместе с тем, поскольку у Чеберяка О.А. отсутствовали законные полномочия председателя ТСЖ, то его действия по подписанию протокола внеочередного собрания собственников также, по его мнению, подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ.

Ссылается на мягкость назначенного Чеберяку О.А. наказания в виде штрафа.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденным были поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2019 года постановленного в отношении Чеберяка О.А.

В приговоре суд оценил все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Чеберяка О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях указанного состава преступления.

Вина Чеберяка О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Чеберяком О.А. преступления, и прийти к выводу о его виновности.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу, и им дана оценка.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего СК о несогласии с квалификацией действий осужденного, судом согласно ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом, в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд не вправе устанавливать иные фактические обстоятельства совершения преступления, выходя за рамки предъявленного осужденному обвинения, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на правильные выводы суда о виновности Чеберяка О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чеберяка О.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы, а их совокупность - достаточна для постановления обвинительного приговора по делу, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ст. 160 ч. 3 УК РФ как с соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Чеберяку О.А, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего СК назначено с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в связи с чем, оснований считать назначенное Чеберяку О.А. наказание чрезмерно мягким, либо явно несправедливым, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному им, законным и справедливым.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Чеберяка О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, судом была дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего СК свидетелей АЕ ГИ, СП ИВ ТА АА ЕВ а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательств.

Оценив в совокупности показания указанных лиц, а также сведения, изложенные в представленных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чеберяка О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии нет.

Суд обоснованно указал, что между действиями осужденного, подписавшего от своего имени заведомо для него подложный протокол N... от "дата" внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, учитывая, что все последующие действия по предоставлению документов в МВК СПб ГКУ " "... "", осуществление перепланировки, внесение изменений в кадастровый паспорт совершены иными лицами, отсутствует причинно следственная связь с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, объединившихся в ТСЖ "... ", охраняемым законам интересам общества и государства, то есть пришел к выводу об отсутствии тому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях Чеберяка О.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение итогового решения по данному делу имело место после выяснения значимых для дела обстоятельств.

Несогласие представителя потерпевшего с выводами суда не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущие отмену или изменение данного судебного решения.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего СК суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в отношении Чеберяка Олега Анатольевича оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего председателя правления ТСЖ " "... "" СК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: