Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22-3258/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Панфёровой С.А,

судей: Сафоновой Ю.Ю, Шумакова Е.В,

при ведении протокола судебного заседания Герасимовой Ю.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Бочтарёва А.В,

защитника - адвоката Сергеевой М.Н,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бочтарёва А.В, защитника-адвоката Сергеевой М.Н. на приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.12.2018г, которым

БОЧТАРЁВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "сведения о личности" ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.12.2018г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания БОЧТАРЁВА под стражей с 30.12.2018г. по 12.12.2018г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, доводы осужденного, его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БОЧТАРЁВ признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

БОЧТАРЁВ незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество, амфетамин, общей массой 1 974,1 гр. что является особо крупным размером, однако не позднее 14.15. 13.12.2017г. на участке местности у "адрес" поселок, напротив "адрес" в Санкт-Петербурге его преступные действия были обнаружены и пресечены, а указанное психотропное вещество изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 15.50 до 16.36 13.12.2017г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании БОЧТАРЁВ свою вину не признал, отрицая причастность к совершению преступления.

Показал, что в указанном месте и время пошел в туалет, выходя из-за забора, увидел сотрудников полиции, испугавшись привлечения к административной ответственности, убежал. Пакета не видел, ему он не принадлежит.

В апелляционных жалобах адвокат Сергеева М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, указывает, что виновность её подзащитного в совершении преступления не подтверждается, выводы суда в приговоре основаны на предположениях, противоречивых показаний свидетелей, заслуживающих критического к ним отношения, а также на недопустимых доказательствах, и, по мнению стороны защиты, БОЧТАРЁВА надлежит оправдать. Отмечает, что предварительное расследование и судебное разбирательство осуществлялись необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что опознание БОЧТАРЁВА свидетелем С1 является недопустимым доказательством, поскольку свидетель указал, что опознал осужденного по прическе и имеющимся залысинам, несмотря на то, что из его же показаний следует, что человек был в капюшоне.

В апелляционных жалобах БОЧТАРЁВ указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что доказательств его причастности к совершению указанного преступления не имеется. Анализируя показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, указывает, что свидетель С2 его оговорил, он не мог видеть что-либо в его руках, поскольку находился с другой стороны забора. Кроме этого, его показания ничем не подтверждены и противоречивы. Показания свидетелей С1, С3, С4, являющихся сотрудниками полиции противоречат друг другу. Показания свидетелей расходятся в описании его одежды, его местонахождении в момент обнаружения, а также содержат противоречия относительно места, где им был выброшен пакет, в котором обнаружено психотропное вещество. Обращает внимание, что указанные свидетели его вообще не имели возможность видеть через забор. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля С5, который указывал, в том числе, что пакета в его руках он не видел. Обращает внимание, что на обнаруженном пакете отсутствуют следы его рук.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственные обвинители указывают о том, что в ходе судебного следствия суд в полном объеме исследовал все материалы дела и дал им надлежащую оценку. Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности БОЧТАРЁВА в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что приговор отмене, изменению не подлежит.

Органами предварительного следствия, действия БОЧТАРЁВА были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Придя к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается только факт хранения БОЧТАРЁВЫМ при себе психотропного вещества, суд переквалифицировал его действия на ч.3 ст. 228 УК РФ. Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий БОЧТАРЁВА, суд правильно указал о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что БОЧТАРЁВ совершил покушение на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере не добыто. В отношении БОЧТАРЁВА не проводились оперативно-розыскные мероприятия, свидетели не указывали о том, что у БОЧТАРЁВА имелся умысел на сбыт запрещенных веществ. БОЧТАРЁВ, ранее не замеченный в совершении противоправных действий, в поле зрения сотрудников полиции попал случайно, поскольку они, выполняя свои функции, хотели проверить подозрительную машину, так как имели ориентировку на действие в районе преступной группы, специализирующейся на хищении автотранспорта. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, выводы в приговоре о виновности БОЧТАРЁВА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями С5 о том, что подвозил БОЧТАРЁВА и С2 до магазина "Карусель", по дороге БОЧТАРЁВ попросил изменить маршрут, остановиться с бетонного забора, после чего БОЧТАРЁВ зашел за забор, а он с С2 остались в машине, к которой подъехали сотрудники полиции, он и С2 вышли из машины, пока он доставал документы, сотрудники побежали за забор, догонять БОЧТАРЁВА, а С2 убежал в другую сторону; протоколом опознания С5 БОЧТАРЁВА; показаниями С2 о том, что по дороге в магазин "Карусель" БОЧТАРЁВ сказал, что хочет в туалет, указал точное место, где надо остановиться и ушел за забор, что-то там искал. Через минуту к их машине подъехала полицейская машина, через промежутки в заборе видел, что БОЧТАРЁВ выходит с пакетом в руке. Увидев полицейских, он выбросил пакет и убежал; протоколом опознания, в ходе которого С2 опознал БОЧТАРЁВА; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен пакет, выброшенный БОЧТАРЁВЫМ; показаниями С1 о том, что при патрулировании территории района заметили автомобиль, стоящий рядом с забором, выйдя из машины, увидели БОЧТАРЁВА, который выходил из-за забора с пакетом в руках, увидев полицейских он бросил пакет и скрылся; протоколом опознания, в ходе которого С1 опознал БОЧТАРЁВА; заключение эксперта о том, что изъятое на месте происшествия вещество является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, общей массой 1 974,1 гр.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Явных причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей обвинения, изобличивших его в преступлении, судом установлено не было и по делу не усматривается, существенных противоречий показания названных лиц не содержат и согласуются с иными материалами дела.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного и стороны защиты о непричастности его к совершению преступления. Эти доводы своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств, выявлено не было и из представленных материалов, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных обвинением доказательств для установления вины БОЧТАРЁВА в совершении указанного преступления, и постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий и предположений в его выводах не усматривается. Приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Наказание БОЧТАРЁВУ назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных имеющих значение данных и всех известных сведений о личности осужденного.

Достаточных оснований для применения к БОЧТАРЁВУ положений ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом надлежаще в приговоре мотивировал. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, приговор в отношении БОЧТАРЁВА является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. в отношении БОЧТАРЁВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: