Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22-3639/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего Матвеевой Т.Ю,

судей : Цепляевой Н.Г, Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Черушевой А.А,

осужденного Маслова В.Е. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Таджибаева У.А, представившего удостоверение

N... и ордер N..,

потерпевшего П2

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-290/19 по апелляционной жалобе адвоката Таджибаева У.А. в защиту осужденного Маслова В.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, которым:

МАСЛОВ ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... ", работающий "... " водителем-экспедитором, "... ", ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 ( лет) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Маслова В.Е. и действующего в его защиту адвоката Таджибаева У.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение потерпевшего П2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Черушевой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года Маслов В.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено не позднее 02 часов 54 минуты 22 июля 2018 года в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего П1 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таджибаев У.А, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с квалификацией действий Маслова В.Е, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Маслову В.Е. наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" и N 58 от 22.12.2019 ( в ред.29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Так, в апелляционной жалобе указывается, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину Маслова В.Е. обстоятельства. Вину в предъявленном обвинении Маслов В.Е. признал в полном объеме, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно давал признательные показания, в содеянном искренне раскаивается, принес публичные извинения потерпевшей стороне, готов возместить материальный и моральный вред.

С учетом перечисленного, адвокат Таджибаев В.Е. просит об изменении приговора и о смягчении Маслову В.Е. наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Прониной О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Маслов В.Е. и адвокат Таджибаев У.А, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Черушева А.А. и потерпевший П2 возражали против доводов жалобы, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Маслова В.Е. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях П2, С3, С2, С1, протоколах следственных и процессуальных действий- осмотров места происшествия, предметов, заключениях судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Маслов В.Е. виновным себя признал полностью, пояснил, что 22 июля 2018 года между ним и П1 22 июля 2018 года после совместного распития алкогольных напитков в его квартире произошел конфликт, в ходе которого он нанес П1 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и другие в части тела, после чего П1 пошел домой, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку истекал кровью, при выходе на лестничную клетку ему стало плохо и он позвонил в дверь соседки С1, которая вызвала скорую помощь, а он ( Маслов) вернулся в квартиру, умылся, чтобы смыть с себя кровь П1

Проанализировав эти показания осужденного Маслова В.Е, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля С1, согласно которым П1 и Маслов В.Е. являются ее соседями и часто совместно злоупотребляли спиртными напитками в квартире Маслова В.Е. 22.07.2018 года примерно в 02 часа 45 минут, она проснулась, услышав сильный стук в дверь, а когда открыла дверь, увидела П1, который обильно истекал кровью и просил вызвать скорую помощь, сообщив, что Маслов В.Е. сейчас его убьет. П1 пытался открыть дверь квартиры N... своим ключом, она вызвала скорую помощь. Не открыв дверь, П1 снова постучался к ней в квартиру. Спустя некоторое время она вышла в коридор лестничной площадки и увидела лежащего на пороге своей квартиры П1, на теле которого были резаные раны в области сердца и груди, он был в сознании. Затем прибыли врачи скорой помощи оказали П1 первую помощь и он был госпитализирован в "Александровскую больницу".

Помимо показаний подсудимого Маслова В.Е. и свидетеля С1 судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора :

показания потерпевшего П2, согласно которым 22 июля 2018 года в 09 часов ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что отец( П1) в ходе конфликта с Масловым В.Е. получил ножевые ранения, от которых скончался в "Александровской больнице";

показания свидетеля С3, согласно которым ее муж ( П1) общался с соседом Масловым В.Е, часто ходил к нему в гости, где они употребляли спиртные напитки, при этом никаких ссор и конфликтов между ними не было. 22.07.2018 года в вечернее время П1 ушел к Маслову В.Е, а около 3 часов ночи она услышала крик мужа о том, что его порезали, видела в коридоре квартиры лежащим на полу и залитым кровью П1, хотела вызвать скорую помощь, однако соседка С1 вышла из квартиры и сообщила, что уже вызвала бригаду самостоятельно. Подойдя к П1, который был в сознании, она закрыла рану полотенцем, на теле последнего заметила около четырех резаных ран. П1 был госпитализирован в "Александровскую больницу", позже с сотрудниками полиции она зашла в квартиру к Маслову В.Е. и увидела на полу кровь и Маслова В.Е, который был в ванной комнате, мыл руки, находился в состоянии алкогольного опьянения ;

показания свидетеля С2, согласно которым ее супруг Маслов В.Е. злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, проходил курсы лечения от алкоголизма, однако это не помогло, в связи с чем она переехала от последнего. Маслов В.Е. часто выпивал у себя дома с соседом П1 22.07.2018 года около 10 часов утра ей позвонил председатель ТСЖ по пр. Пятилеток и сообщил, что Маслов В.Е. убил П1

Анализ показаний осужденного С2, потерпевшего П2, свидетелей С4, С2, С1 в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортами о задержании Маслова В.Е. от 22.07.2018 года, об обнаружении признаков преступления ; протоколами осмотров мест происшествия и трупа П1 с фототаблицами к нему, в частности из которых следует, что из квартиры Маслова В.Е. были изъяты 4 ножа; актом судебно-медицинского исследования трупа П1 с фототаблицей к нему, согласно которому рана из области груди является резаной и причинена колюще-режущим предметом, имеющим уплощенную следообразующую часть с острым концом, лезвие и обушком; протоколом опознания Масловым В.Е. ножа, которым он 22.07.2018 года в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки П1; заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 03.09.2018 года, согласно которому П1 причинены четыре колото-резаных ранения: "... ". Все ранения являются прижизненными. Смерть П1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца "... ", между полученным потерпевшим ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь ; заключением эксперта N... от 15.11.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому обнаруженные на теле П1 колото-резаные раны могли быть причинены ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия- квартиры Маслова В.Е.; протоколами осмотра предметов: кухонных ножей, смывов крови, в том числе изъятых в квартире Маслова В.Е. и с лестничной площадки, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Маслова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оценив показания потерпевшего П2, свидетелей С3, С2, С1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Маслова В.Е. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденной "... " судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Маслова В.Е. на совершение убийства потерпевшего П1 Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными. Об умысле Маслова В.Е. на убийство потерпевшего П1 свидетельствует количество и локализация нанесения ударов - не менее четырех ударов ножом в грудь, шею, живот, то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов, в результате которых потерпевшему причинено колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, повлекшие смерть потерпевшего.

Также судом бесспорно установлено, все телесные повреждения обнаруженные на трупе потерпевшего П1 и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы причинены потерпевшему именно Масловым В.Е. и в короткий промежуток времени, а не иными лицами.

Судом правильно установлен в приговоре мотив совершения преступления- внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях Маслова В.Е. в отношении П1 судом не установлено, что соответствует материалам уголовного дела и следует как из показаний самого осужденного, так из совокупности всех иных исследованных доказательств.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Маслова В.Е. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N... от 21 января 2015 года,

Маслов В.Е. "... " мог тогда и может в настоящее время в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Маслов В.Е. не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Маслова В.Ю, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Маслова В.Е. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении нее, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Маслова В.Е. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Маслова В.Ю. Поэтому, с учетом изложенного, судебная коллегия также признает Маслова В.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Маслов В.Е. должен нести ответственность за содеянное.

Данных о том, что преступление было совершено Масловым В.Е. в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Преступление Маслов В.Е. совершил в состоянии алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов П1 ножом в область груди и в другие части тела, о причинах конфликта, он давал подробные показания в ходе предварительного следствия, указывал как наносил удары потерпевшему

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Маслова В.Ю. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Маслова В.Е. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Законные права осужденного Маслова В.Е, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Маслова В.Е, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Маслова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела в отношении Маслова В.Е, равно как и для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется

Юридическая квалификация действий осужденного Маслова В.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Маслова В.Е. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о смягчении наказания, не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Маслова В.Е. судом выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному Маслову В.Е, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Маслова В.Е, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его фактических обстоятельств, исходя из целей наказания, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Маслову В.Е. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Маслова В.Е. и учел полное признание Масловым В.Е. вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и желание возместить причиненный материальный и моральный вред, его возраст, состояние здоровья и то, что Маслов В.Е. на учетах в ПНД и НД не состоит, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также судом учтены и все другие данные характеризующие личность Маслова В.Е, его семейное, социальное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Маслова В.Е, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о неназначении Маслову В.Е. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ - ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Маслову В.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерной суровым.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения этих норм закона в отношении Маслова В.Е, решение суда достаточно и убедительно мотивировано, является объективным, судебная коллегия с ним соглашается. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, из доводов апелляционной жалобы не усматривается и при рассмотрении апелляционной жалобы также не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Маслов В.Е. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, требования Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" и N 58 от 22.12.2019 ( в ред.29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом соблюдены, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Таджибаева У.А. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маслова В.Е. ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, снижения ему срока наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Маслову В.Е, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Маслову В.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего П2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, приговор в данной части не обжалуется, апелляционное представление не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному Маслову В.Е. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении МАСЛОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таджибаева У.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: