Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22-3790/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Боровкова А.В. и Шевцовой Е.В,

при секретаре Кулакове И.А,

с участием:

прокурора Васильевой Е.Ю,

осужденного Мигунова П.А,

защитников - адвокатов Хачатрян Н.А, Игнатьева И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мигунова П.А. и адвоката Хачатрян Н.А. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, которым

Мигунов Павел Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Мигунов П.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мигуновым П.А. в данной части признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление осужденного Мигунова П.А, адвокатов Хачатрян Н.А. и Игнатьева И.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мигунов П.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мигунов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат Хачатрян Н.А. и осужденный Мигунов П.А. просят приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. Полагают, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены положения ст. 60 УК РФ. Ссылаются на сведения о личности Мигунова П.А, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью, работу, "... ". Также указывают, что на протяжении предварительного следствия осужденный давал признательные показания, оказывал активное содействие в раскрытии вмененного ему преступления. Полагают, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Мигунова П.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями Мигунова П.А. об обстоятельствах сбыта наркотика своему знакомому З; показаниями свидетеля З, принимавшего участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой он по предварительной договоренности приобрел у Мигунова П.А. наркотик; показаниями свидетелей С1, С2 и С3, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" при участии в качестве покупателя З, задержания Мигунова П.А, проведения досмотров З до проведения ОРМ и результатах досмотров после задержания Мигунова П.А.; свидетеля С4 о его участии в качестве понятого при проведении ОРМ; протоколами личного досмотра З, до и после проведения ОРМ; протоколом личного досмотра Мигунова П.А. после задержания; заключением экспертов, согласно которому выданное З вещество, приобретенное в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Мигунова П.А. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 1, 58 гр.; иными исследованными судом доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Мигуновым П.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины Мигунова П.А. в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Мигунову П.А. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Мигунова П.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется

При назначении наказания осужденному судом положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Наказание Мигунову П.А. назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Мигунова П.А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и без дополнительных видов наказания.

Решение о необходимости назначения Мигунова П.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

При назначении Мигунову П.А. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, были учтены.

Назначенное Мигунову П.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, и применении ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в том числе и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции "... ", судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мигунову П.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении Мигунова Павла Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: