Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 22-3805/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Боровкова А.В. и Замарацкой Е.К,

при секретаре Кулакове И.А,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

защитника - адвоката Анпилогова М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В. в защиту осужденного Кацевича А.О. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

Кацевич Артур Олегович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Кацевичу А.О. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление адвоката Анпиловгова М.В. в защиту осужденного Кацевича А.О, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кацевич А.О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кацевичу А.О. наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов защитник ссылается на сведения о личности осужденного, которые были исследованы в ходе судебного заседания. По мнению защитника, само привлечение к уголовной ответственности послужило для Кацевича А.О. достаточным уроком и оказало влияние на его исправление, в связи с чем достижение целей наказания возможно без реального лишения осужденного свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова Н.В. полагает назначенное Кацевичу А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Кацевича А.О.

Как следует из материалов уголовного дела, Кацевич А.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Кацевича А.О. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кацевич А.О, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Кацевичу А.О. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание Кацевичем А.О. вины и раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в расследовании преступления и изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, "... "

"... " новых данных, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и влияющих на определение вида и размера наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Кацевича А.О, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и без дополнительных видов наказания.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соответствует тяжести содеянного, данным о личности Кацевича А.О, и чрезмерно суровым не является.

Решение о необходимости назначения Кацевичу А.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кацевичу А.О. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении Кацевича Артура Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: