Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 22-3929/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-3929/19

Дело N 1- 7/2019 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А,

при секретаре Востряковой А.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С,

осужденного Алексеева С,

адвоката Лобановой О.В, представившей ордер А 1746124 от 11 февраля 2019г. и удостоверение N 8396,

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Алексеева С, его адвоката Лобановой О.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года, которым

АЛЕКСЕЕВ С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

14 июля 2016 года по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Оплачен 2 сентября 2016г,

осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 ч.1, 3 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Алексеева С, адвоката Лобановой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней; мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

АЛЕКСЕЕВ С. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение имущества "... ". на общую сумму 27 300 рублей 12 ноября 2016 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут из автомашины, припаркованной у "адрес" по "адрес" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобанова О.В. просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона, не доказанности вины осужденного, учитывая, что положенные в основу приговора доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности; выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. В отношении Алексеева надлежит вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на нарушения требований уголовно - процессуального закона, ведомственных инструкций МВД, допущенных при возбуждении уголовного дела; цитирует положения ст. ст. 140, 141, 143УПК РФ, а также приказа Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года, которым утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях и т.п"; ссылается на нарушения данной ведомственной инструкции сотрудниками полиции при проверке сообщения потерпевшего "... " о преступлении в рамках материала КУСП, так как по мнению защиты, сотрудники полиции в соответствии с данным ведомственным документом не наделялись руководителем (начальником) территориального органа МВД России полномочиями на проведение проверки данного заявления.

Адвокат ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон в судебном заседании 30 октября 2018 года, когда для опровержения доводов защиты, без выяснения позиции защиты, по ходатайству прокурора судом был приобщен к материалам дела документ - копия выписки КУСП - N... с исправлениями не заверенными в нарушение указанной инструкции надлежащим образом, также в данной выписке не указан сотрудник полиции которому было в действительности поручено проведение проверки, данное поведение суда свидетельствует о создании стороне обвинения наиболее благоприятных условий в ходе рассмотрения дела.

Также адвокат оспаривает электронный документ имеющийся в материалах дела в томе 1 л.д. 34, согласно которому 12 ноября 2016 года в 23 часа 15 мину в 82 отделе полиции от потерпевшего "... " принято заявление о преступлении, ссылаясь, что время указанное в нем опровергается показаниями самого потерпевшего данными в суде, не отраженными и не оцененными в приговоре, показаниями свидетеля "... ". в судебном заседании, также не приведенными и не оцененными в приговоре, протоколом досмотра Алексеева, протоколом осмотра места происшествия. При этом по мнению защиты, противоречия относительно времени принятия заявления потерпевшего, в выписке из журнала КУСП - N... и электронном документе в томе 1 л.д.34 судом устранены не были, данное указание суд посчитал ошибкой, что по мнению защиты, не соответствует положениям ст. 14 ч.4 УПК РФ.

По мнению защиты, учитывая, что резолюция начальника N... отдела полиции с указанием о вызове следственной оперативной группы (СОГ) содержится на протоколе принятия устного заявления, которое было подписано потерпевшим после проведения осмотра места происшествия, действия следователя "... ". по осмотру места происшествия являются незаконными.

Защита обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела не отвечало требованиям, предъявляемым к справедливому судебному разбирательству, в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушен принцип презумпции невиновности, судом применен избирательный подход к оценке представленных доказательств.

Указывает, что судом необоснованно отклонены медицинские документы свидетельствующие о том, что после задержания сотрудником N... отдела полиции "... ". Алексееву С. были причинены телесные повреждения с целью понуждения подписания протокола личного досмотра, что подтверждается показаниями свидетелей "... ", приведенных в приговоре частично и в искаженном виде. Также защита ссылается на недопустимые изменения и сокращения в приговоре показаний Алексеева С, а также на то, что показаниям последнего в ходе очных ставок, вообще не дано оценки, вывод суда о том, что понятой Быстров, соответствовал положениям ст. 60 УПК РФ является голословным, т.к. последний в судебном заседании не допрашивался.

Далее, в жалобе защита приводит показания свидетеля "... ", потерпевшего "... ", свидетеля "... ", дает им свою оценку, обращая внимание на то, что "... ". пояснил, что ему стало известно со слов сотрудника полиции о задержании Алексеева и изъятии у него коробки. Данное свидетельствует о том, что изъятие коробки с находящимися в ней предметами у Алексеева не производилось; коробка была изъята с места происшествия сотрудником полиции "... ", который не имел на то, как указано выше соответствующих полномочий; при указанных обстоятельствах защита указывает, что достоверность содержимого данной коробки вызывает сомнения; участие второго понятого, присутствующего при личном досмотре Алексеева судом обеспечено не было, сведения о принятых судом мерах для обеспечения его явки судом, за исключением постановления о приводе, отсутствуют. Государственный обвинитель отказался от предоставления суду указанного доказательства, несмотря на возражения защитника.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С. просит отменить обжалуемый приговор и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям указанным его адвокатом.

Государственным обвинителем Петрушенковой Ю.А. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она не усматривает нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

показаний потерпевшего "... ". согласно которым 12 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут в своей автомашине припаркованной у "адрес" по "адрес" в "адрес", которую предварительно он закрывал на ключ, застал Алексеева С. при котором находилась картонная коробка из кузова его автомобиля с принадлежащими ему ( "... ") личными вещами на общую сумму 27 300 рублей. В машине наблюдался явный беспорядок, была выломана рация, Алексеев выскочив из машины с указанной коробкой стал убегать, на его крики не реагировал, однако был им задержан около машины, после того как он задержал Алексеева, он вызвал сотрудников полиции;

протокола очной ставки между потерпевшим "... " и Алексеевым, где "... " подтвердил ранее данные показания;

показаний Алексеева С. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12 ноября 2016 года он проник в автомашину припаркованную у "адрес" по "адрес", сложив в картонную коробку находящуюся в данной машине имущество приготовил его к выносу, однако был застигнут на месте происшествия потерпевшим "... ", схватив указанную коробку с собранными вещами вышел из автомобиля и побежал, на крики потерпевшего не реагировал, однако мужчина догнал его и вызвал сотрудников полиции, после чего он (Алексеев) был задержан и похищенное имущество у него было изъято;

показаний свидетеля "... " о том, что он является соседом потерпевшего "... " и около 22 часов 12 ноября 2016 года он находился по указанному выше адресу, где припарковал рядом с автомашиной потерпевшего свой автомобиль, выходя из автомобиля он видел, что в автомобиле потерпевшего кто -то лазает, однако не придал этому значение. Через какое -то время "... " сообщил ему, что задержал в своей машине человека который пытался похитить его имущество;

протокола принятия устного заявления "... " о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из автомашины находившейся под его управлением принадлежащее ему имущество на общую сумму 27 300 рублей; протокола осмотра места происшествия - автомобиля "Ситроен Джампер" г.н.з N... регион припаркованного у "адрес" по "адрес"; протокола личного досмотра Алексеева С. и изъятия в помещении N... отдела полиции коробки с имуществом, содержимое которой соответствовало перечню похищенного имущества указанного потерпевшим "... " и Алексеевым при допросе в качестве подозреваемого; рапорта о задержании Алексеева 12 ноября 2016г. около 22 часов 30 минут по указанному выше адресу по подозрению в совершении преступления; протокола осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей: картонной коробки с похищенным имуществом; и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности Алексеева С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства защиты исследованные судом также получили свою оценку, суд, привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отверг иные доказательства.

Приговор в отношении Алексеева С. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Алексеев был задержан на месте преступления потерпевшим, своих действий направленных на хищение имущества "... " не прекратил, пытался скрыться с похищенным, однако был задержан потерпевшим.

Вопреки доводам защиты уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, по итогам проверки сообщения потерпевшего, при наличии соответствующего повода - заявления "... ", и достаточных данных, указывающих на факт хищения Алексеевым имущества "... ".

Нарушение ведомственных инструкций при проведении проверки по материалу КУСП, судом первой инстанции не установлено, вопреки доводам защиты данные нарушения не могут влиять на доказательства, которые по своей форме и содержанию соответствуют предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. Не влияют они и на законность постановления о возбуждении уголовного дела, которое также оценивается судом на его соответствие УПК РФ.

По указанным основаниям несостоятельны доводы защиты и о расхождении во времени полученного сообщения о преступлении, поскольку имевшее место событие преступления судом достоверно установлено и электронный документ, на который ссылается защитник не опровергает данного факта, более того данный документ доказательством по делу не является. Заявление потерпевшего о преступлении соответствует положениям ст. 141 УПК РФ.

В этой связи доводы защиты о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, в частности не выяснение позиции защиты относительно заявленного прокурором ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала КУСП, не является существенным нарушением Уголовно - процессуального закона, учитывая, что данный документ доказательством по делу не является и юридически значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции не опровергает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом ограничений права защиты на предоставление доказательств.

"... " был заявлен в обвинительном заключении как свидетель обвинения, судом принимались меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание путем вынесения соответствующих постановлений о приводе, судебных поручений, учитывая, что Быстров по указанному в обвинительном заключении адресе не проживал, вопреки доводам защиты, направление в данный адрес судебных повесток и телеграмм целесообразным не было. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Красносельского РОСП УФССП России по СПб и УМВД России по Красносельскому району СПб "... " в указанном адресе не проживает, иные данные местонахождения данного свидетеля судом не установлены. Государственный обвинитель от предоставления данного свидетеля отказался, что соответствует положениям уголовно - процессуального закона. Стороной защиты новых сведений о местонахождении данного свидетеля для обеспечения его явки как свидетеля защиты, не заявлено.

Замечания на протокол судебного заседания, были судом рассмотрены с учетом представленной суду защитником стенограммы расшифровки аудиозаписи судебного заседания, отклонены, постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции с данным постановлением согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего "... ", свидетеля "... ", как и иные доказательства исследованные судом, в приговоре приведены и соответствуют протоколу судебного заседания, данным доказательствам, судом дана соответствующая оценка.

Не согласие защиты о оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Показания перечисленных выше потерпевшего, свидетелей являются в целом последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с показаниями Алексеева в качестве подозреваемого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Достоверность и допустимость показаний Алексеева в качестве подозреваемого судом проверена, как проверена версия обвиняемого о незаконности его задержания и личного досмотра, каких- либо нарушений требований УПК РФ в ходе проведения указанных мероприятий, судом достоверно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты личный досмотр Алексеева проведен уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Изъятое у Алексеева имущество предметами и средствами запрещенными к обороту не являлось, соответственно очевидно, что данное имущество было изъято с места преступления когда Алексеев был задержан и доставлен в отдел полиции, как и установлено приговором, достоверность изъятого имущества соответствует перечню похищенного и никаких сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что в отношении Алексеева С. сотрудником полиции "... " составившим протокол личного досмотра, применялась физическая сила, были правильно оценены судом, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Ссылка защиты на то, что следователь "... " составившая протокол осмотра места происшествия и допрошенная судом в качестве свидетеля не была предупреждена об уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку данное должностное лицо допрошенное судом, предупреждалось об уголовной ответственности в установленном законом порядке, что подтверждается наличием подписи "... ". в данной подписке, аналогичной той, что содержится в протоколе осмотра места происшествия.

Отсутствие в данной подписке подписи председательствующего, не является существенным нарушением влияющим на законность приговора, учитывая, что отобрание данной подписки отражено в протоколе судебного заседания.

Соответствие протокола осмотра места происшествия требованиям закона, судом первой инстанции проверялось, отсутствие в части указанного протокола подписи специалиста (эксперта) осуществлявшего фотофиксацию места происшествия, не является нарушением требований уголовно - процессуального закона. Поскольку из данного протокола с фототаблицей, которая является неотъемлемой его частью, следует, что специалист "... " участвовал в данном мероприятии с указанной выше целью (фотофиксации), удостоверив данный факт в фототаблице своей подписью; заинтересованность понятых "... ", "... " засвидетельствовавших данное следственное действие, объективного подтверждения не имеет.

Не состоятельны доводы защиты и о не соответствии требованиям закона приговора с учетом сокращений приведенных в нем доказательств.

Так, судом юридически значимые обстоятельства как того требуют положения ст. 73 ч.1 УПК РФ установлены правильно, в обоснование чего приведены доказательства относимые к предмету доказывания по настоящему дела.

Содержание приговора в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Алексееву С. требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд признал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, положительных характеристик, иные обстоятельства.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания и исправлении осужденного путем назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года в отношении АЛЕКСЕЕВА С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: