Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-2613/2018 по иску Кочкина Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге о возмещении вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кочкина С.Г. - адвоката Крюкова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочкин С.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге возмещение номинального вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства, в размере 87673086,13 руб. и убытки в порядке индексации в размере 46467094,07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г..Ставрополя от 21 ноября 2011г. разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено возвратить истцу как законному владельцу денежные средства в размере 49292223,01 руб, находящиеся на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" в ООО КБ "Банк БФТ", а также денежные средства в размере 38380863,12 руб, находящиеся на расчетном счете ООО "Вердикт" в ЗАО "Северная Клиринговая палата" г..Архангельска; приговором суда установлено, что данные денежные средства похищены у истца в результате совершения преступления. Вместе с тем, денежные средства истцом не получены, поскольку данные денежные средства были арестованы при рассмотрении другого уголовного дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга; по результатам рассмотрения данного дела 27 декабря 2013 г..вынесен приговор, которым постановлено обратить вышеуказанные средства в доход государства; указанный приговор суда отменен в части разрешения судьбы денежных средств апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г..и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 г..снят арест с денежных средств. В то же время исполнить приговор Ленинского районного суда г..Ставрополя от 21 ноября 2011г. не представилось возможным в связи с введением процедур банкротства в отношении ООО КБ "Банк БФТ" и ЗАО "Северная Клиринговая палата" г..Архангельска; арбитражными судами отказано в удовлетворении требований об исключении вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы должников, указано на то, что требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых должников, что препятствует получению истцом принадлежащих ему денежных средств. В этой связи истец полагает, что в результате виновных действий судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондика А.П, незаконность которых установлена судом апелляционной инстанции, истец лишен возможности получить принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, истцу при осуществлении правосудия причинен ущерб, выразившийся как в невозможности получения своих денежных средств, так и в виде индексации денежных средств в сумме 46467094,07 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кочкина С.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Кочкин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кочкин С.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурга также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кочкина С.Г. - адвоката Крюкова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011г. разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено возвратить истцу как законному владельцу денежные средства в размере 49292223,01 руб, находящиеся на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" в ООО КБ "Банк БФТ", а также денежные средства в размере 38380863,12 руб, находящиеся на расчетном счете ООО "Вердикт" в ЗАО "Северная Клиринговая палата" г.Архангельска. Данным приговором суда установлено, что указанные денежные средства похищены у истца в результате совершения преступления.

Денежные средства истцом не были получены, поскольку при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-429/2013 вышеуказанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами. Приговором суда от 27 декабря 2013 г. по указанносу уголовному делу разрешена судьба данных доказательств - денежные средства обращены в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. приговор суда первой инстанции в этой части отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-429/2013 от 16 июля 2014 г. снят арест с денежных средств в размере 49292223,01 руб, находящихся на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" в ООО КБ "Банк БФТ", и денежных средства в размере 38380863,12 руб, находящихся на расчетном счете ООО "Вердикт" в ЗАО "Северная Клиринговая палата" г.Архангельска.

2.06.2014 у ООО КБ "Банк БТФ" приказом Банка России N ОД-1253 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-88500/2014 ООО КБ "Банк БТФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 11 апреля 2016 г. по данному делу отказано в удовлетворении требований об исключении причитающихся истцу денежных средств из конкурсной массы должника; определением от 25 сентября 2017 г. признано, что требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А05-1404/2014 ЗАО "Северная Клиринговая палата" г.Архангельска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 11 сентября 2016г. по данному делу отказано в удовлетворении требований об исключении причитающихся истцу денежных средств из конкурсной массы должника; определением от 7 ноября 2017 г. признано, что требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

В этой связи истец указывает, что проведении в отношении вышеуказанных кредитных организаций процедур банкротства не позволяет получить принадлежащие ему денежные средства.

По мнению истца, невозможность получения им денежных средств связана с незаконными и виновными действиями судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондика А.П, который приговором суда от 27 декабря 2013 г. по данному уголовному делу обратил их в доход государства. Незаконность и виновность его действий установлена апелляционным определением суда апелляционной инстанции. Форма вины судьи - грубая неосторожность, поскольку при соблюдении уголовно-процессуального законодательства приговор суда вступил бы в законную силу 9.01.2014, истец имел бы возможность получить денежные средства.

Также истец указывает, что ему причинены убытки в связи с инфляционными процессами, в связи с чем просит взыскать сумму индексации спорных денежных средств.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, вина судьи Дондика А.П. не установлена приговором суда или иным судебным актом, действующим законодательством не предусмотрена проверка законности действий (бездействия) судьи в порядке гражданского судопроизводства, таким образом истцом не доказаны исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Кочкин Г.С. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт наличия вины в действиях судьи Дондика А.П. установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. уголовного дела N 1-429/2013 не сделан вывод о наличии вины в действиях судьи Дондика А.П. Из апелляционного определения от 28 апреля 2014 г. следует, что непринятие судом во внимание документов, представленных адвокатом Крючковым В.В, могло повлиять на законность и обоснованность приговора в данной части. Выводов об иных допущенных судьей нарушениях судом апелляционной инстанции сделано не было.

Доказательств наличия иного судебного акта, которым установлена виновность судьи Дондика А.П, истцом в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, учитывая, что указанными выше определениями арбитражных судов признано право истца получить причитающиеся ему денежные средства со счетов ООО КБ "Банк БТФ", ЗАО "Северная Клиринговая палата" г.Архангельска после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Доказательств окончания конкурсного производства и невозможности получения истцом денежных средств в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств возможности получения денежных средств в случае непринятия судом приговора об обращении денежных средств в доход государства. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между принятым судом приговором от 27 декабря 2013 г. и невозможностью получения истцом денежных средств.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений Федерального закона от 8.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.09.2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов" главным распорядителем бюджетных средств в отношении судов выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: