Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу ПАО Энергетики и Электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1027/2019 по иску Животовской Любови Александровны к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Животовской Л.А, представителя ответчика ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" - Кириллова Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Животовская Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора N ОД-ГтЭС-15052-12/14574-Э-12 от 22.11.2012, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.11.2012 заключила с ответчиком договор N ОД-ГтЭС-15052-12/14574-Э-12 об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно условиям которого ответчик обязался произвести технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, технологическое присоединение не осуществлено ответчиком до настоящего времени. Таким образом, как указывает истец, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. исковые требования Животовской Л.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать ПАО Энергетики и Электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N ОД-ГтЭС-15052-12/14574-Э-12 от 22.11.2012 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися приложением N 1 к договору N ОД-ГтЭС-15052-12/14574-Э-12 от 22.11.2012.

Взыскать с ПАО Энергетики и Электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Животовской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Энергетики и Электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установить разумный срок для исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в срок до 31.08.2019, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб, в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Представитель третьего лица ООО "ДЕ ИС ГРУПП" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "ДЕ ИС ГРУПП".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Животовской Л.А, представителя ответчика ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" - Кириллова Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ОД-ГтЭС-15052-12/14574-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 15 кВт, а истец обязалась оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 550 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 дней со дня заключения договора (пункт 11 договора). Финансовые обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Актами N 7310 от 16.05.2018 и от 15.08.2018 установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям со стороны истца исполнены, со стороны ответчика - нет.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору; судом установлен срок для исполнения решения суда - 2 месяца. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение им условий договора связано с действиями третьих лиц.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" указывает, что установленный судом срок для исполнения решения суда (2 месяца) приведет к его неисполнимости, просит установить срок исполнения решения суда - до 31.08.2019.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный им срок.

В обоснование невозможности выполнения обязательств по договору ранее ответчик ссылался на отсутствие возможности технологического присоединения земельного участка истца до выполнения третьим лицом ООО "ДЕ ИС ГРУПП" работ по реконструкции ТП N 5526. Вместе с тем, материалами дела установлено, что реконструкция ТП N 5526 произведена, ответчику согласовано подключение земельного участка истца.

Наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный в нем срок, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции истец Животовская Л.А. пояснила, что технологическое присоединение земельного участка осуществлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оставляются судебной коллегией без внимания доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, учитывая, что в удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции отказано; истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причинение ответчиком морального вреда истцу связано не с нарушением ее личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а с нарушением ее прав как потребителя. В этой связи коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: