Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Порошина Алексея Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019г. по гражданскому делу N2-1030/2019 по иску Порошина Алексея Валерьевича к ЗАО "Управляющая компания "Лидер" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав представителя истца Порошина А.В. - Щипакова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Порошин А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "Управляющая компания "Лидер", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия по допуску истца и третьего лица ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" в общие помещения (технически этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения принадлежащей истцу квартиры к сети "Интернет", обязать ответчика предоставить ему и ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" доступ на технический этаж для размещения телекоммуникационного оборудования; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры N... в вышеуказанном многоквартирном жилом доме; управляющей организацией данного дома является ответчик; 12.09.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор на предоставление доступа в сеть Интернет; вместе с тем, ответчик в нарушение действующего законодательства отказал истцу и третьему лицу в предоставлении доступа к общедомовому имуществу для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры истца к сети Интернет; действиями ответчика нарушены права истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Порошина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Порошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Порошин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "Лидер" и третьего лица ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Порошина А.В. - Щипакова С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Порошин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик ЗАО "Управляющая компания "Лидер", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12.09.2017 между истцом и третьим лицом ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" заключен договор предоставления доступа в сеть Интернет.

30.08.2018 истцом и 3.09.2018 третьим лицом в адрес ответчика направлены заявления о предоставлении доступа третьему лицу на технические этажи дома для размещения необходимого для предоставления услуг связи оборудования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось, что в предоставлении вышеуказанного доступа третьему лицу отказано; вместе с тем, данный отказ связан с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме об использовании общего имущества дома ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети"; управляющая компания не вправе в отсутствие такого решения самостоятельно принимать решение о предоставлении доступа к общему имуществу дома.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не принималось решение о предоставлении доступа ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" к общему имуществу дома, ответчик не вправе самостоятельно принимать такое решение. Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца как собственника жилого помещения в виде отказа в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, всестороннем исследовании и оценки представленных по делу доказательств, установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" не является пользователем общего имущества в многоквартирном доме, а предоставляет истцу в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, несостоятельны, учитывая, что ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" не имеет установленного оборудования для предоставления услуг связи в вышеуказанном доме. Установка такого оборудования предполагает использование общего имущества многоквартирного дома, однако решение о предоставлении Обществу доступа к общему имуществу, как правомерно указал суд, собственниками помещений в данного многоквартирном доме не принималось.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций, осуществляющей предоставление услуг связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Наличие у истца, как у жителя дома, интереса в доступе в сеть Интернет и заключение истцом договора на предоставление таких услуг с ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети", не означает, что последний вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, согласно которому собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Коллегия при этом также отмечает, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: