Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Ю. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N2-1284/2018 по иску Носова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СТАТУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, задатка, убытков, компенсации морального вреда, обязании выплатить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Носова Ю.И. и его представителя Ибрагимов Э.М. (доверенность N78АБ4287339 от 12.03.2018, сроком на 2 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Носов Ю.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВИП СТАТУС", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N... от 31.07.2017 между Носовым Ю.И. и ООО "ВИП СТАТУС"; взыскать с ООО "ВИП СТАТУС" в пользу Носова Ю.И денежные средства, уплаченные в виде залога за проживание в размере 49 000 рублей; денежные средства, уплаченные в виде задатка по договору N... от 31.07.2017 в размере 80 000 рублей; убытки в размере 9 332 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ООО "ВИП СТАТУС" выплатить Носову Ю.И. денежные средства в размере 72 000 рублей по договору N... от 31.07.2017, которые после оформления договора были переведены через ООО "МДК" на счет ООО "ВИП СТАТУС" для исполнения договора, в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора; взыскать с ООО "ВИП СТАТУС" в пользу Носова Ю.И. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. в удовлетворении иска Носова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СТАТУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, задатка, убытков, компенсации морального вреда, обязании выплатить денежные средства, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Носов Ю.И, полагая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ВИП СТАТУС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ООО "VIP STATUS" и Носовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N...

Согласно п. 1.1 указанного договора, по настоящему договору агент продает, а клиент покупает продукт, являющийся предметом договора для использования в целях последующего размещения с личных и /или иных целях, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях и в порядке, установленным настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора, продуктом, выданным клиенту по настоящему договору является блок проживания с правом на размещение в номерном фонде отеля семьи в количестве от 2-х до 4-х человек в апартаменте, описанном в п. 1.5 настоящего договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, согласно списка приложения к договору, с количеством размещений 5 недель за три поездки (заезд) с открытой датой заезда в срок до 31.07.2022.

Пунктом 1.3. договора, заключенного сторонами понимается предварительное бронирование и проживание клиента и (или) указанных им лиц в период срока действия настоящего договора в указанных апартаментах (номере в отеле), а также право пользования бесплатными услугами курорта.

Согласно п. 1.7. договора, договор дополняется набором услуг п. 1.2. и другими опциями по заказу клиента на платной основе и может быть сформирован как туристский продукт, что оговаривается дополнительно между агентом и клиентом для каждого конкретного случая в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.8 договора, по настоящему договору составными частями продукта не являются услуги, в том числе по получению клиентом и указанными им лицами российского гражданства, транспортный пакет (доставка документов в консульство/из консульства в пункты, отличные от места вылета - прилета к месту отдыха, авиабилет, въездная виза, медицинская и другие виды страховок), питание, экскурсионные программы, международные трансферы, удаленные трансферы по прилету, платные услуги гостиничного сервиса (телефонные переговоры, заказ питания в номер и т.д.). Данные и другие услуги могут быть предоставлены клиенту по дополнительному соглашению и оформляются только в виде отдельного дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что клиент уплачивает в виде задатка 30000 рублей наличными в кассу предприятия, если нет другого соглашения сторон. Общая стоимость договора 120000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 31.07.2017 Носовым Ю.И. внесен задаток в размере 10 000 рублей. Также им внесен задаток в сумме 30 000 рублей.

14.08.2017 Носовым Ю.И. оплачен ответчику залог за проживание в сумме 49000 рублей.

Носовым Ю.И. также произведена оплата за оформление 2-х виз и доплата за авиаперелет в сумме 16 600 рублей.

Из материалов дела следует, что Носовым Ю.И. с АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N.., на основании которого ООО МДК были перечислены 72 000 рублей.

Из документа, подписанного Носовым Ю.И. 24.07.2017 года, следует, что ООО "МДК" является посредником продавца по вышеуказанному договору.

Согласно представленным истцом документам, Носов Ю.И. и К.Т, каждый, оплатили ООО "БЛС ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" услуги по оформлению виз стоимостью 3258 рублей на одного человека.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в октябре 2017 года истец, в соответствии с договором, заключенным с ответчиком, находился на курорте Испании, авиабилеты для истца и его спутницы К.Т. были приобретены ответчиком.

В период нахождения на курорте 09.10.2018 года Носов Ю.И. заключил аналогичный ранее заключенному с ответчиком договору контракт (договор купли-продажи) N IVCCG-00236 с "Natural Solutions International Ltd/".

Указанный договор является договором купли-продажи права поочередного пользования объектами недвижимости туристического назначения отпускными периодами в апартаментах Клуба "... ".

При заключении указанного контракта Носов Ю.И. указал, что он понимает, что его договор купли-продажи в области формирования туристского продукта N... от 31.07.2017 года аннулируется, а оплата по нему в размере 2300 евро учитывается в рыночную стоимость настоящего контракта и не может быть более использована как оплата по любым другим контрактам.

Факт заключения данного контракта истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании пояснений ответчика, не опровергнутых истцом суд установил, что "Natural Solutions International Ltd/" является партнером ООО "ВИП СТАТУС", между указанными лицами имеются финансовые обязательства, в рамках которых ООО "ВИП СТАТУС" признает, что право на денежные средства, уплаченные Носовым Ю.И. и составляющие, с учетом курса валют на соответствующую дату, порядка 2300 евро, перешло к "Natural Solutions International Ltd/".

Разрешая при таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N... от 31.07.2017, заключенного между Носовым Ю.И. и ООО "ВИП СТАТУС", суд, оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив положения статей 391, 392.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "ВИП СТАТУС" из договора N... от 31.07.2017 года, заключенного с Носовым Ю.И. прекратились в момент заключения Носовым Ю.И. контракта с "Natural Solutions International Ltd/" и зачета денежных средств, уплаченных Носовым Ю.И. ответчику, в счет исполнения контракта с "Natural Solutions International Ltd/".

Учитывая, что действие заключенного между сторонами договора прекращено на основании волеизъявления истца, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора N... от 31.07.2017.

Поскольку все уплаченные истцом по договору денежные средства вошли в состав тех 2300 евро, которые зачтены в счет исполнения нового контракта, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВИП СТАТУС" в пользу Носова Ю.И. денежных средств уплаченных ответчику в виде залога за проживание в сумме 49000 рублей, а также задатка в двойном размере.

Принимая во внимание, что доказательств осуществления зачета уплаченных истцом по договору, заключенному с ответчиком денежных средств, в счет оплаты контракта, заключенного между Носовым Ю.И. и "Natural Solutions International Ltd/", судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а равно, не представлено доказательств того, что истец оплатил новый контракт в полном объеме, сверх денежных средств, внесенных по договору с ответчиком, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет "Natural Solutions International Ltd/" подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства по кредитному договору, поскольку, они были учтены в составе тех 2300 евро, право на которые перешло к "Natural Solutions International Ltd/" на основании волеизъявления истца, что подтверждается подписанным им приложением к контракту. Данный вывод основан на всесторонне и полной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, его правильность доводами истца, изложенными в апелляционной жалобы не опровергнута. При этом само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Разрешая по существу иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 332,20 рублей, из которых: стоимость оформления двух виз - 6 516 рублей, стоимость двух билетов на поезд от города Москвы до Санкт-Петербурга - 2 421 рубль, стоимость двух мест багажа при авиаперелете - 395,20 рублей, суд правильно применил положения статьи ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив условия заключенного между сторонами договора и учтя осуществление истцом оплаты за оформление 2-х виз и доплата за авиаперелет в размере 16 600 рублей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены самостоятельные договоры на оказание данных услуг.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что собственно дополнительные соглашения суду не представлены, что не позволяет установить условия, на которых они были заключены, а также установив на основании пояснений сторон и показаний свидетеля, допрошенного в процессе рассмотрения дела, что документы для оформления виз были подготовлены сотрудниками ответчика, а в состав сумм, уплаченных ООО "БЛС ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС", входили также суммы консульского сбора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

При этом судом учтено, что авиабилеты на уплаченную им ответчиком сумму были ответчиком на имя Носова Ю.И. и К.Т. приобретены, и указанными авиабилетами они воспользовались.

Поскольку доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения по оформлению "транспортного пакета" судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда о том, что доплата за багаж и приобретение билетов из Москвы в Санкт-Петербург также не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из счета на оплату N... от 31 июля 2017, следует, что соглашением сторон предусмотрена оплата перелета "лоукостер СПб (Москва) - Тенерифе - СПб (Москва)", доказательства того, что между сторонами согласовано условие о приобретении ответчиком билетов для истца от города Москвы до Санкт-Петербурга, указанные билеты и доплата за багаж были ранее оплачены ответчику, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушений действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу, требования которого признаны судом необоснованными, расходов по оплате услуг представителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Носова Ю.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка истца на апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: