Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Молчанова Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-5281/2018 по иску Чичёва Дмитрия Евгеньевича к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Чичёва Д.Е. - Гелхвиидзе И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чичёв Д.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Молчанову С.В, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 124 127,78 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 782,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.03.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Touareg, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "Альфа-Страхование", которое возместило истцу причиненный ущерб в размере 239 800 руб, вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 351,28 руб, без учета износа - 440 476,06 руб.; таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа; в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. исковые требования Чичёва Д.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Молчанова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 114 109,30 руб, судебные расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 13 800 руб, государственную пошлину в размере 3 482,19 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, ответчик Молчанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Истец Чичёв Д.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Молчанов С.В. и представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" также не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чичёва Д.Е. - Гелхвиидзе И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Touareg, г.н.з. О160СК178.

21.03.2018 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, пл. Труда, д. 4, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Touareg, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Чичёву Д.Е. и находившегося под его управлением, и РЕНО Kangoo, г.н.з. N.., принадлежащего ответчику Молчанову С.В. и находившегося под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 ДТП произошло по вине ответчика Молчанова С.В, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с третьим лицом АО "Альфа-Страхование" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N... от 19.02.2018).

23.03.2018 истец обратился к третьему лицу с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.04.2018 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого они пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю - ДТП от 21.03.2018 - в сумме 239 800 руб. Страховая выплата перечислена страховщиком истцу платежным поручением N 106182 от 11.04.2018.

Согласно экспертному заключению N 020/2018 от 10.04.2018, составленному ИП Новичихиным И.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, г.н.з. N.., составляет без учета износа 440 500 руб, с учетом износа - 316 400 руб.

Ответчиком исковые требования оспаривались по размеру, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 19 сентября 2018 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Многопрофильная судебная экспертиза СПБ "Аналитика".

Согласно экспертному заключению N 2-5281/2018 от 1.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, г.н.з. N.., составляет без учета износа 393 727 руб, с учетом износа - 279 617,70 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа в размере 393 727 руб, с учетом износа - 279 617,70 руб. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу в счет возмещения денежных средств в размере 114 109,30 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Молчанов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с урегулированием спора со страховой компанией, а не с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены копии соглашения о сотрудничестве, заключенного с А.Д.В. 10.04.2018, и расписки от 10.04.2018 (Л.д. 62-63).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 Соглашения А.Д.В. обязался подготовить и подать надлежащим образом в адрес причинителя вреда досудебную претензию, основанную на законе, завершая досудебный порядок урегулирования убытка; осуществлять предварительные переговоры с причинителем вреда и при достижении согласия по праву и размеру ущерба подготовить мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 23.04.2018 (л.д. 19-23). Ответ на данную претензию направлен ответчиком истцу 4.05.2018 (л.д. 82-85).

Из буквального толкования указанного выше Соглашения следует, что оно направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком по факту причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: