Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Поярковой Т. Г. в лице представителя Кузнецова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Ленмосстрой" к Поярковой Т. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Сафоновой А.В, представителя ответчика Кузнецова А.А, третьего лица Пояркова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Ленмосстрой" обратилось в суд с иском к Поярковой Т.Г, в котором указало на то, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-35171/2014 ООО "Ленмосстрой" признано банкротом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружена задолженность перед обществом по оплате соглашения от "дата", заключенного между истцом и Поярковой Т.Г. В соответствии с соглашением Пояркова Т.Г. приняла все права и обязанности дольщика ООО "Ленмосстрой" по договору участия в долевом строительства многоквартирного "адрес"-Л/186 от "дата" и приобрела право требования на квартиру под условным номером 186, расположенную по адресу: "адрес", участок 5 (северо-восточнее пересечения с "адрес"). Соглашение и договор зарегистрированы Росреестром по Санкт-Петербургу.

Условия соглашения предполагают оплату ответчиком истцу 3 507 000 руб, однако доказательства оплаты за уступку прав и обязанностей по договору в рамках соглашения отсутствуют. Конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя должника и ликвидатора ни финансовую, ни бухгалтерскую документацию, из которых можно было бы сделать вывод о поступивших от физических лиц суммах и их надлежащем учете ООО "Ленмосстрой".

Поскольку претензия с требованием об оплате права требования на квартиру до "дата" не исполнена ответчиком, истец просил суд взыскать с Поярковой Т.Г. задолженность в размере 3 507 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 735 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Поярковой Т.Г. в пользу ООО "Ленмосстрой" взыскана денежная сумма в размере 3 507 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 735 руб, а всего взыскано 3 532 735 руб.

В апелляционной жалобе представитель Поярковой Т.Г. Кузнецов А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения жадобы извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Поярковой Т.Г. в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, "дата" заключен договор N... -Л/186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Стоун" и ООО "Ленмосстрой", в соответствии с которым дольщик ООО "Ленмосстрой" осуществляет финансирование строительства однокомнатной квартиры. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 507 000 руб. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена "дата".

"дата" между ООО "Ленмосстрой" и Поярковой Т.Г. заключено соглашение о замене стороны по договору N... -Л/186 участия в долевом строительстве жилого дома от "дата". Соглашение согласовано с ООО "Стоун".

По условиям соглашения, ООО "Ленмосстрой" уступило Поярковой Т.Г. все права и обязанности, вытекающие из заключенного с застройщиком договора N... -Л/186 участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", а Пояркова Т.Г. приняла все права и обязанности дольщика по договору, в том числе право требования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", участок 5 (северо-восточнее пересечения с "адрес"), с характеристиками: условный N.., строительные оси 7-9; Б-Е, количество комнат 1, этаж 13, общая площадь 46,76 кв.м, лоджия с понижающим коэффициентом 3,0 кв.м (пункт 1). Оплата застройщику долевого взноса (цены договора) по договору в размере 3 507 000 руб. произведена ООО "Ленмосстрой" в полном объеме, что подтверждено актом зачета с застройщиком от "дата", при этом указанная сумма не возвращается и считается сторонами настоящего соглашения уплаченной Поярковой Т.Г. в счет исполнения своих обязательств по договору (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 соглашения, за уступку прав и обязанностей по договору Пояркова Т.Г. уплачивает ООО "Ленмосстрой" сумму в размере 3 507 000 руб.

"дата" произведена государственная регистрация соглашения о замене стороны.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-35171/2014 ООО "Ленмосстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела N А56-35171/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой" Ковылева А.Л. о признании недействительным соглашения, заключенного "дата" между обществом и Поярковой Т.Г. (обособленный спор N А56-35171/2014/сд.5). Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение от "дата" отменено, соглашение признано недействительной сделкой. Постановлением Арбитражного суда "адрес" от "дата" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" отменено, определение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" оставлено в силе.

Судебными постановлениями суда первой и кассационной инстанций установлено, что в обоснование требований об оспаривании соглашения конкурсный управляющий указал на заключение данной сделки менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а также на неисполнение Поярковой Т.Г. обязательства по уплате в пользу ООО "Ленмосстрой" 3 507 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сослались на отсутствие в деле названного в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания оспаривания подозрительной сделки как неравноценность встречного исполнения обязательств. В свою очередь, неисполнение обязательства по сделке не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, как правильно указано судом, судебными инстанциями арбитражного суда не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие об исполнении Поярковой Т.Г. обязательств по оплате в счет стоимости приобретаемого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требования истца об исполнении обязательства по оплате стоимости соглашения ответчик не исполнила со ссылкой на исполнение указанного обязательства ранее.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении финансовых обязательств по соглашению от "дата" Пояркова Т.Г. ссылалась на платежный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от "дата", согласно которой ООО "Ленмосстрой" от Поярковой Т.Г. принята по соглашению N... -Л/186 от "дата" сумма 3 507 000 руб. (л.д. 82 т. 1). Квитанция подписана главным бухгалтером "... " кассиром "... ". и удостоверена оттиском печати ООО "Ленмосстрой". Оригинал данного документа был передан Поярковой Т.Г. в материалы дела N А56-35171/2014, рассматриваемого Арбитражным судом "адрес" и "адрес", и обозревался судом при разрешении настоящего спора.

При оценке указанного документа в качестве доказательства исполнения стороной обязательства судом было установлено, что, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора N... от "дата" и сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес", "... " была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Ленмосстрой" "дата" по заявлению об увольнении от "дата".

Из представленных истцом выписок по банковским счетам ООО "Ленмосстрой", в том числе по указанному в соглашении банковскому счету, следует, что за период февраль - апрель 2014 года денежных средств от Поярковой Т.Г. истцу не поступало.

При оценке квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от "дата" суд исходил из того, что документ подписан либо неустановленным лицом, либо указанным в документе лицом "... ", которая на "дата" не являлась работником организации истца.

Вместе с тем судом не учтено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора пояснения ответчика относительно уплаты стоимости по соглашению в день его заключения подтверждены пояснениями третьего лица "... ", а наличие у истца денежных средств, достаточных для оплаты соглашения, подтверждено договором дарения от "дата" и показаниями свидетеля "... ", которые недостоверными доказательствами не признаны.

Из объяснений бывшего руководителя ООО "Ленмосстрой" "... " данных при рассмотрении иного дела, на которые содержится ссылка в мотивированном решении суда, следует, что он подписывал соглашение с ответчиком, а печать организации находилась в бухгалтерии. "... ". не смог пояснить, имела ли место оплата денежных средств со стороны Поярковой Т.Г. или нет.

Доводы ответчика относительно получения ею квитанции к приходному кассовому ордеру в принятии у нее денежных средств одновременно с подписанием соглашения в ООО "Ленмосстрой", содержащей печать указанной организации, по существу не опровергнуты.

Учитывая, что истцом не доказано, что ответчик имела самостоятельный доступ к печати организации, подпись квитанции от имени лица, не работавшего в организации, сама по себе не свидетельствует о том, что квитанция к ордеру не является доказательством исполнения ответчиком обязательств в совокупности с пояснениями ответчика, третьего лица, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств на дату совершения сделки.

При этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пояснения ответчика относительно добросовестности и разумности ее действий, передаче денежных средств в день заключения сделки и получения подтверждающего документа с печатью организации, подписанной от имени организации лично незнакомым ей ранее сотрудником бухгалтерии соотносятся к критериями, установленными п.5 ст. 10 ГК РФ, тогда как регистрация сделки в отсутствие оплаты в период наличия существенной задолженности организации перед третьими лицами во всяком случае не соотносится с критериями разумности применительно к обычаям делового оборота.

Факт непоступления денежных средств на счета ООО "Ленмосстрой" от работников организации основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не является.

Из искового заявления представителя истца следует. что бывший руководитель ООО "Ленмосстрой" не передал конкурсному управляющему ни финансовую ни бухгалтерскую документацию, из которых можно сделать вывод о поступивших от физических лиц сумм и их надлежащем учете ООО "Ленмосстрой" (л.д.5 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком исполнения ею обязательств по внесению платы за соглашение об уступке права требования. Указанное основано на неверной оценке доказательств с нарушением требований процессуального законодательства ( ст. 56, 67 ГПК РФ), является основанием к отмене судебного решения с вынесением иного решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" о взыскании с Поярковой Т. Г. денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи -