Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционные жалобы Поляковой И. В. и Полякова В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Репищева 21 корпус 1" к Поляковой И. В, Полякову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Лигаровой Т.Н, ответчиков Поляковой И.В, Полякова В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Репищева 21 корпус 1" обратилось в суд с иском к Поляковой И.В, Полякову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 125 971, 86 руб, пени в размере 41 947, 90 руб, судебных расходов.

Истец указал, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является совместной собственностью Поляковой И.В и Полякова В.Ю, которые состоят в зарегистрированном браке. Управляющей компанией в многоквартирном доме является ТСЖ "Репищева 21 корпус 1". В спорный период ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Квартира ответчиками сдавалась внаем, использовалась для проживания значительным числом лиц, в связи с чем при расчете сумм к оплате истец исходил из результатов проверки обстоятельств использования жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Полякова В.Ю, Поляковой И.В. солидарно в пользу ТСЖ "Репищева 21 корпус 1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 120 264, 01 руб, пени 41 947, 90 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Поляков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в котором просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Полякова И.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных сумм.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ "Репищева 21 корпус 1" просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п. 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом, жилое помещение, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является совместной собственностью Поляковой И.В и Полякова В.Ю, которые состоят в зарегистрированном браке.

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ТСЖ "Репищева 21 корпус 1".

У ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, за период с "дата" по "дата" в размере 125 971, 86 руб, что следует из выписки по финансово-лицевому счету. Ответчики полностью не производили оплату за период с марта 2015 года по июль 2017 года. После июля 2017 года оплаты производятся, но не в полном объеме.

В обосновании расчета истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ за спорный период, а также сметы доходов и расходов.

Порядок начислений ответчиками не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно правильности начислений за водоотведение и водопотребление. Так, ТСЖ полагает, что обоснованно производило начисления за указанные услуги исходя из фактически проживающих в квартире лиц. В обосновании указанному суду представлены акты осмотра жилого помещения, допрошены свидетели. Ответчик возражает, настаивает на том, что в спорный период в квартире могло проживать не более двух лиц, исходя из чего, расчет необходимо уточнить.

Ответчики Поляков В.Ю и Полякова И.В в ходе разбирательства по делу пояснили, что не проживают по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире.

Ответчик Полякова И.В в ходе разбирательства подтвердила, что в спорный период времени квартира сдавалась в аренду, при этом арендаторы были поставлены по адресу на временный регистрационный учет. Ответчик показала, что давно бывала в квартире, что прямо указывает на отсутствие у нее фактических знаний относительно количества проживающих в ней граждан.

Пояснения ответчиков носят противоречивый характер, поскольку в ходе судебного заседания ответчик Поляков В.Ю. показывал, что спорная квартира пустует и не используется для целей проживания, а ответчик Полякова И.В, напротив, заявила, что спорное жилое помещение сдавалась в аренду.

Из показаний свидетелей: "... " следует, что "адрес" длительный период сдается в аренду приезжим лицам. В составе комиссии свидетели многократно выходили в адрес и устанавливали, что в квартире в разное время проживало от 3 до 11 человек (акт от "дата", от "дата" и от "дата" с участием проживающего в квартире лица).

Кроме того, как объективно установлено, индивидуальные приборы учета потребления были установлены собственниками в квартире летом 2017 года и с указанного времени ТСЖ производит расчет исходя из показаний приборов учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку коммунальные услуги ответчику были предоставлены, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно произведено исходя из установленного фактического количества проживающих в квартире человек, оснований для уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая. что в ходе рассмотрения иска ответчики произвели оплату за спорный период в размере 5707 руб. 85 коп, что сторонами не оспаривается, суд вычел указанную оплату из основного долга и взыскал солидарно с ответчиков 120 264, 01 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом взысканы пени с Поляковой И.В, Полякова В.Ю. в размере 41 947, 90 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ТСЖ изначально обратилось к мировому судье 175 судебного участка Санект-Петербурга за выдачей судебного приказа на взыскание указанных сумм в феврале 2018 года. На основании определения от "дата", с учетом поступившего заявления от ответчиков судебный приказ отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом не пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок предъявления требований, поскольку исковой период сформирован с марта 2015 года, требования о выдаче судебного приказа заявлено в феврале 2018 года, в после отмены судебного приказа настоящий иск предъявлен в пределах 6-ти месячного срока

Обжалуя решение суда, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что суд не применил положения ст. 61 ГПК РФ и не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N.., рассматриваемым тем же составом суда.

С указанными доводами апеллянтом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного ответчиками решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... следует, что судом с ответчиков в пользу ТСЖ "Репищева 21 корпус 1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата".

Суд установил, что в отсутствие приборов учета начисления за потребление коммунальных услуг следует производить исходя из двух собственников. Очевидно, что данный вывод суда имеет отношение к предмету спора : размеру задолженности ответчиков за спорный период и порядку исчисления данной задолженности.

При рассмотрении данного дела судом дана оценка представленных истцом актов от "дата", "дата", "дата" как недопустимых доказательств.

Вместе с тем оценка указанных доказательств при рассмотрении требований о взыскании задолженности за иной период не исключает возможности представления указанных доказательств при рассмотрении спора и их оценки судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, которыми в рассмотренном деле являлись свидетельские показания.

Таким образом, решением по гражданскому делу N... не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцами представлен в качестве доказательства акт от "дата", подтверждающий проживание в квартире ответчиков незарегистрированных лиц в определенном комиссией количестве.

При рассмотрении иска суд дал оценку представленным истцом доказательствам, обосновывающим порядок начисления суммы оплаты коммунальных платежей в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, в силу пп.56, 58, 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N... Указанная оценка дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

На основании п.91 постановления Правительства РФ от "дата" N.., перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно копиям квитанций за спорный период с "дата" до "дата", в копиях квитанций за март, апрель, май 2015г. начислено ХВС, ГВС и водоотведение по нормативу на 5 человек с учетом повышающего коэффициента (согласно акта о фактическом проживании граждан в "адрес"). В копиях квитанций за период с июня 2015г. по июнь 2017г. начислено ХВС, ГВС и водоотведение по нормативу на 3 человека с учетом повышающего коэффициента (согласно актов о фактическом проживании граждан в "адрес").

Ссылки ответчиков на необходимость начисления коммунальных услуг по холодной, горячей воде и водоотведению по количеству собственников квартиры, то есть на 2 человек, подлежат отклонению ввиду бесспорного установления длительного потребления услуг в отсутствие индивидуальных приборов учета значительного числа лиц, что доказано стороной истца. Утверждения ответчиков о заинтересованности свидетелей в исходе дела подлежат отклонению ввиду отсутствия тому бесспорных доказательств и подтверждения свидетельских показаний представленными письменными доказательствами.

Расчёт пени за спорный период представлен в суде первой инстанции, признан арифметически правильным.

Доводы апеллянтом о нарушении процессуальных прав Полякова В.Ю, в отсутствие которого суд рассмотрел иск, подлежат отклонению. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апеллянтом относительно отсутствия возможности со стороны ответчиков заявить по уважительным причинам об уменьшении подлежащих взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При заявлении ходатайства об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции коллегия не находит оснований для уменьшения размера пени ввиду длительности нарушения обязанностей по внесению платежей, соотношения размера пени с общим размером взысканной суммы. Оснований для вывода о заведомой несоразмерности последствиям нарушения обязательств пени, установленной законом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта, денежные средства, уплаченные с июня 2017 года по дату вынесения судебного акта, учтены как истцом (л.д.12), так и судом, уменьшившим размер подлежащей взысканию задолженности на 5 707 руб. 85 коп.

Утверждения апеллянта относительно того, что постановленное решение вынесено в отсутствие подписанного протокола судебного заседания основания к отмене судебного акта не является, поскольку основанием к отмене судебного решения в силу п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан "дата", а доводы о наличии возможности ознакомления с ним спустя значительное время не свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания на дату изготовления мотивированного решения суда.

При этом совокупное толкование положений ст.ст. 199 и 230 ГПК РФ не исключают возможность изготовления мотивированного решения суда ( которое может быть объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) до составления протокола судебного заседания исходя из осведомленности суда относительно всех существенных сведений относительно разбирательства дела, подлежащих отражению в протоколе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доводам ответчиков, повторно изложенным в апелляционных жалобах, оснований для удовлетворения которых не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи