Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по апелляционной жалобе Богомолова Алексея Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Утюжа Вадима Александровича к Богомолову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Утюжа В.А. - Барабанова А.К, действующего на основании доверенности от 03 августа 2018 года, сроком действия на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Утюж В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богомолову А.С, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по договорам займа в сумме 3 420 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 693 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей, 30 апреля 2014 года передал Богомолову А.С. денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, 01 марта 2015 года передал ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, 15 августа 2015 года 1 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств договорами не установлен. 25 апреля 2018 года истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени Богомоловым А.С. не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено:

"Взыскать с Богомолова Алексея Сергеевича в пользу Утюжа Вадима Александровича задолженность по договорам займа в сумме 3 420 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 3 693 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 768 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Богомолов А.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства ответчику не передавались, расписки не являются доказательством передачи денежных средств.

Истец Утюж В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом посредством направления повестки по почте (л.д. 224), согласно почтовому уведомлению вручено лично (л.д. 225), об отложении слушания по делу не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил свое представителя Барабанова А.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Богомолов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по почте, которое получено адресатом лично 20 мая 2019 года (л.д. 224, 225).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Богомолов А.С. получил от Утюжа В.А. денежные средства в сумме 330 000 рублей (л.д. 5). Передача денежных средств подтверждена распиской Богомолова А.С. от 10 мая 2013 года (л.д. 6).

30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Богомолов А.С. получил от Утюжа В.А. денежные средства в сумме 1 040 000 рублей (л.д. 7). Передача денежных средств подтверждена распиской Богомолова А.С. от 30 апреля 2014 года (л.д. 8).

01 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Богомолов А.С. получил от Утюжа В.А. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей (л.д. 9). Передача денежных средств подтверждена распиской Богомолова А.С. от 01 марта 2015 года (л.д. 10).

15 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Богомолов А.С. получил от Утюжа В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 11). Передача денежных средств подтверждена распиской Богомолова А.С. от 15 августа 2015 года (л.д. 12).

Срок возврата займа договорами не установлен.

25 апреля 2018 года Утюж В.А. обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые Богомоловым А.С. не исполнены (л.д. 13-19).

Согласно п. 1.3 договоров, заем по всем договорам предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 36% от суммы займа, периодичность выплаты один раз в год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров от 10 мая 2013 года, от 30 апреля 2014 года, от 1 марта 2015 года, от 15 августа 2015 года, следует, что между сторонами заключены именно договоры займа, факт подписания договоров займа и факт написания расписок о получении денежных средств, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи денег ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами займа и расписками, в суде апелляционной инстанции обратного ответчик не доказал, каких-либо иных документов в обоснование своих доводов не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что расписки не содержат сведений о привязке именно к договорам займам, представленных истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку суммы денежных средств, дату их передачи соответствуют условиям договоров займа.

Иных договор в подтверждение факта написания данных расписок ответчик не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору займа, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, правомерно взыскал с Богомолова А.С. в пользу Утюжа В.А. задолженность по договорам займа от 10 мая 2013 года, от 30 апреля 2014 года, от 1 марта 2015 года, от 15 августа 2015 года - 3 420 000 рублей.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 36 % от суммы займа, периодичность выплаты один раз в год.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование займом, установленные п. 1.3 договоров займа, районный суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 693 600 рублей.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом правомерно исчислен истцом, исходя из условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом основаны на неверном толковании норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в пользу истца и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: