Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-12399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу Король М. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Король Марине Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения Король М.П, представителя "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района -Сухина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с июля 2009 года по август 2017 года в размере 78 643 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 2 559 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что Король М.П, будучи собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не исполняет обязанности по своевременному внесению платы по квартирной плате и за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с нормами п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Король М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с июля 2009 года по август 2017 года в размере 78 643, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559, 30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Король М.П. на праве собственности принадлежит 30/48 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 10-12).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание спорного жилого помещения за период с июля 2009 года по август 2017 года составляет 78 643 руб. 17 коп. (л.д. 13-15).

Указанный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически правильными, сомнений в достоверности не вызывает. При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о судебных заседаниях, назначенных на 20 декабря 2018 года и 28 января 2019 года путем направления судебных повесток по почте по адресу регистрации (л.д 28, 32, 33, 34).

Однако данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д 32, 33, 34)

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом противоречит материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что в соответствии с уведомлением N... ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", на основании договора уступки права (требования) N... от 31.12.2015г задолженность по плате коммунальных услуг передана новому

кредитору - ОАО "ТГК N 1", а апеллянтом в соответствии вышеуказанным уведомлением, заключено соглашение 18/01/2017г о погашении задолженности в размере 75 341, 92 копеек в рассрочку с ПАО "ТГК N 1" сроком на три года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, доказательств, подтверждающие данное обстоятельство не предоставлял. Более того, доказательств оплаты задолженности в пользу ОАО "ТГК N 1" так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, в связи с чем необходимо произвести перерасчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться к истцу с соответствующим заявлением, предоставив необходимые для такого перерасчета документы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: