Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-12504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу Волкова Алексея Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Волкова Алексея Михайловича к Агаповой Анне Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Агаповой Анны Юрьевны к Волкову Алексею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Агаповой А.Ю.- представителя Агаповой А.Ю.- Решетова М.В, представителя Волкова А.М.-Соколовского В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков A.M. обратился в суд с иском к Агаповой А.Ю.о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снятии ее с регистрационного учета, указывая на то, что 16.03.1977 года Волковой Н.М. был выдан ордер N... на семью из трех человек: неё и сыновей Волкова А.М, Агапова Ю.Г, на 2-комнатную квартиру, paсположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпyc 1, "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрированы: Волков Алексей Михайлович, Агапов Юрий Геннадьевич, а также Агапова Анна Юрьевна - дочь Агапова Ю.Г.

В апреле 2011 года Агапова А.Ю. выехала из квартиры и проживала со своей матерью в другом жилом помещении, и с этого времени не предпринимала попыток вселиться в квартиру. Ответчик не проживает в квартире и коммунальные платежи за пользование квартирой не вносит. Истец совместно с Агаповым Ю.Г. намерен приватизировать квартиру, но в отсутствие ответчика, которая добровольно не снимается с регистрационного учета, это не представляется возможным. Полагая, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истец просит суд признать её утратившей право пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила встречное исковое заявление к истцу о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и обязании передать ей ключи от жилого помещения (л.д. 09 - 111 и л.д. 128), указав, что выехала из квартиры, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью после развода матери с отцом Агаповым Ю. Г, и не имеет возможности попасть в квартиру и пользоваться жилым помещением, так как у неё нет ключей от квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении искового заявления Волкова А.М. к Агаповой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Агаповой А.Ю. к Волкову А.М. о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения - удовлетворены частично.

Агапова А.Ю. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Волков А.М. обязан передать Агаповой А.Ю. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус N.., "адрес".

В остальной части встречных исковых требованиях Агаповой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по факсу, об уважительности причин неявки судебной коллеги не сообщил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.5 Закона Российской Федерации N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилишный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку ответчик Агапова А.Ю. была вселена в спорную квартиру до введения в действия Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года), отношения являются длящимися, выехала ответчик в 2011 году, то к правоотношениям сторон необходимо применять как положения ЖК РСФСР, так и положения ЖК РФ.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем (собственником) в установленном порядке, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержат гл.8 ЖК РФ.

Ответчик Агапова А.Ю. в порядке статьи 53 ЖК РСФСР приобрела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N... от "дата" В.Н.М. было предоставлено жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес" (л.д. 8). Совместно с ней в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: сын Волков А.М. и сын Агапов Ю.Г. В дальнейшем, "дата" между Агаповым Ю.Г. и Смирновой М.В. (после замужества - Агаповой М.В.) был заключен брак, а их дочь - Агапова А.Ю, "дата" года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя с 11.09.2001 года, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 9).

15 января 2011 года наниматель Волкова Н.М. была снята с регистрационного учета в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между Агаповым Ю.Г. и Агаповой М.В. расторгнут (л.д. 112).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 95 - 97), с 2011 года Агапова А.Ю. в квартире не проживает, выехала из квартиры вместе с матерью Агаповой М.В.

В настоящее время в квартире проживает Волков A.M. и Агапов Ю.Г.

Агапова А.Ю. не имеет в собственности иного жилого помещения (л.д.125).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер, вызванный выездом, как несовершеннолетнего ребенка, вместе со своей матерью в связи с расторжением брака родителей.

Учитывая временный, вынужденный характер непроживания Агаповой А.Ю. в спорной квартире, его непродолжительный период после достижения ответчицей совершеннолетнего возраста, и что иного жилого помещения в собственности и пользовании она не имеет, суд пришел к выводу о том, что она добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

С данным выводом суда судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Как следует из материалов дела и подтверждено Агаповой А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года (л.д. 95) в спорном жилом помещении она не проживает с 2011 года. С момента достижения совершеннолетия, а именно с апреля 2016 года, в течении более двух лет каких-либо попыток к вселению она не предпринимала, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несла.

Судебная коллегия также принимает внимание, что доказательств чинения препятствия ко вселению Агаповой Н.Ю. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что ответчик не предпринимал в течении двух лет попыток ко вселению, участия в содержания спорного жилого помещения не принимал, препятствий ко вселению ответчику не чинилось, судебная коллегия полагает, что вывод суда о вынужденности непроживания в спорном жилом помещении, как и о временном характере непроживания в жилом помещении является ошибочным.

Как следует из показаний ответчика в суде апелляционной инстанции, ей после решения суда вручили ключ от квартиры, однако, сделать дубликат не имеет возможности из - за стоимости работ, пояснила так же коммунальные платежи не оплачивала, вселиться не пыталась, поскольку считает отца сумасшедшим. Указала, что её дядя - Волков А.М. против её проживания в квартире, однако, доказательств чинения ей препятствий в о вселении в квартиру не имеет, поскольку никуда не обращалась с заявлением о вселении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, имеет место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также обращает внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, судебная приходит к выводу о наличии оснований для признания Агаповой А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать Агапову Анну Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления Агаповой Анны Юрьевны к Волкову Алексею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения -отказать.

Председательствующий:

Судьи: