Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 33-12760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2019 года апелляционную жалобу Видулиной И. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Видулиной И. П. к Видулину В. П. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Видулиной И.П, ответчика Видулина В.П. и его представителя Палшкова П.В, судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Видулина И.П. обратилась в суд с иском к Видулину В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указала, что решением Геленджикского городского суда "адрес" от "дата" между истцом и ответчиком, был прекращен брак, и был произведен раздел части совместно нажитого недвижимого имущества. Вместе с тем в собственности ответчика находится имущество, о существовании которого истцу не было известно во время рассмотрения первоначального иска. От представителя ответчика по настоящему делу "... " истец узнала, что бывший муж в период брака получил в общей сложности 120 000 000 руб. в результате проведенных "дата" в "адрес" сделок, связанных с куплей продажей недвижимого имущества, которые были нотариально удостоверены. На проведение отчуждения указанного недвижимого имущества, ответчик потребовал от истца нотариально удостоверенное согласие, что и было выполнено. Однако сведения о содержании указанных сделок, в том числе и их совокупная цена, были скрыты от истца ответчиком.

Согласно решения Геленджикского городского суда "адрес" от "дата" за истцом и ответчиком было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 50 979 449 руб. 48 коп.

Истец полагает, что имеет право на получение выплаты от половины полученного последним дохода за вычетом стоимости присужденного имущества в размере 34 510 275 руб. 26 коп. (120 000 000 руб. /2 -25 489 724,74 руб.)

На основании изложенного, Видулина И.П. просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты за отчуждение недвижимого имущества в размере 34 510 275 руб. 26 коп, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Видулиной И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Видулина И.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Видулин В.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая на отмену решения Геленджикского городского суда от "дата".

Истец Видулина И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, Видулина И.П. и Видулин В.П. состояли в браке с "дата".

Как установлено судом, до вступления в брак с Видулиной И.П. ответчик "дата" заключил договор купли-продажи с АОЗТ пансионат "... " объекта недвижимости - спального деревянного корпуса N.., полезной площадью 97,4 кв.м, находящегося в "адрес", и блочного павильона рабочей столовой-кафе "... " полезной площадью 269,4 кв.м, находящегося в "адрес", расположенных на земельном участке размером 1380 кв.м, находящегося у АОЗТ "... " на праве бессрочного (постоянного пользования землей).

"дата" ответчик Видулин В.П. в рамках иска Администрации муниципального образования города- курорта Геленджик к Видулину В.П. об обязании провести снос самовольных построек, обратился в Арбитражный суд "адрес" со встречным иском о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание с жилой пристройкой литер А, общей площадью 887,0 кв. метров; кафе, гостиницу литер Л, общей площадью 786, 9 кв. метров; незавершенный строительством гараж, литер ГЗ, общей площадью 229,7 кв. метров, расположенные на земельном участке площадью 1380 кв. метров, кадастровый N... по адресу: "адрес".

Как следует из Решения Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N N.., судом установлено, что в период с 1998 по 2000 гг. Видулиным В.П. была осуществлена реконструкция указанных объектов, в результате чего были возведены следующие объекты недвижимости:

Административное здание с жилой пристройкой литер А, общей площадью 887,0 кв.м.;

Кафе, гостиница литер Л, общей площадью 786,9 кв.м, незавершенный строительством гараж, литер ГЗ, общей площадью 229,7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1380 кв.м, кадастровый N... по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" установлено отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество у Видулина В.П. и признано за Видулиным В. П. "адрес" право собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание с жилой пристройкой литер А, общей площадью 887,0 кв.м.; кафе, гостиницу литер Л. "адрес"ю 786,9 кв.м.; незавершенный строительством гараж, литер ГЗ. общей площадью 229.7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1380 кв.м, кадастровый N... по адрес: "адрес".

"дата" ответчик Видулин В.П. продал по Договору купли-продажи административное здание с жилой пристройкой за 60 000 000 руб. Из пункта 2. Договора следует, что указанные административное здание с жилой пристройкой принадлежит Видулину В. П. на основании решения Арбитражного суда "адрес" от "дата", дело N А-32- N.., Определения Арбитражного суда "адрес" от "дата", дело NА- N.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", бланк N...

"дата" по Договору купли-продажи кафе, гостиницы ответчик Видулин В.П. продал кафе, гостиницу за 40 000 000 руб. В пункте 2 договора указано, что объект недвижимости принадлежит Видулину В.П. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от "дата". "дата" по Договору купли-продажи гаража ответчик Видулин В.П. продал гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" по цене 20 000 000 руб. В пункте 2 договора указано, что гараж принадлежит Видулину В.П. на основании решения Арбитражного суда "адрес" от "дата", дело N А- N... и Определения Арбитражного суда "адрес" от "дата" дело N А- N...

Ответчик не оспаривал, что от продажи указанного имущества получены денежные средства в общем размере 120 000 000 руб, из которых 74 637 999 руб. уплачены на приобретение квартир в Санкт-Петербурге для ведения бизнеса (мини гостиница).

Видулиным В. П. были приобретены:

- "адрес" по Договору N... -ЦС -1В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 17 414 719 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -1В купли-продажи квартиры от 27.10.2017г N... от "дата" по цене 8 507 582 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 5 913 085 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 5 939 724 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 8 219 185 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 8 502 118 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 5 945 710 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 5 959 073 руб.;

- "адрес" N... -ЦС -8В купли-продажи квартиры от "дата" по цене 8 236 803 руб.

Указанное имущество являлось предметом спора о его разделе между сторонами.

Истец указывает на то, что регистрация перехода права собственности на отчуждаемое в период брака недвижимое имущества, произведена на основании решения Арбитражного суда "адрес" от "дата", которое имело место быть в период нахождения истца в браке с ответчиком, а поэтому указанное имущество необходимо расценивать с точки зрения совместно нажитого в браке. На отчуждение указанного имущества было получено согласие супруги, что еще раз подтверждает факт нахождения его в общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца также обратил внимание на то, что имущество, приобретенное ответчиком по договору купли - продажи от "дата", отлично от того, на которое признано право собственности решением Арбитражного суда "адрес" от "дата", следовательно, данные обстоятельства еще раз подтверждают, что отчужденное ответчиком в период брака недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Вместе с тем, как установлено судом, источником приобретения перечисленных выше квартир на территории Санкт- Петербурга являлись средства, полученные Видулиным В.П. по договорам купли - продажи от "дата", административного здания с жилой постройкой, кафе и гаража, принадлежащих ответчику на основании права постоянного бессрочного пользования земельными участками, установленных позднее начиная с "дата" пунктом 2 ст. 20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшими у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Из данных норм следует, что при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие ЗК РФ к новому собственнику переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходимы для его дальнейшего использования.

Поскольку договор купли - продажи был заключен "дата", т.е. до введения в действие ЗК РФ, Видулину В.П. по указанному договору также было передано и право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, доводы истца о том, что право на отчуждаемые объекты недвижимости, за которые было выручено 120 000 000 рублей, возникло в период брака, судом отклонены как ошибочные.

Согласно Протокола N... заседания межведомственной комиссии Администрации Муниципального образования город- курорт Геленджик от

"дата" рассмотрено заявление Видулина В.П. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1276 кв.м. по "адрес" для размещения собственных кафе "... " и спального корпуса N... с переводом его в жилые помещения и разрешения проектирования и строительства гостиницы на данном земельном участке.

Данным протоколом принято решение:

-Считать возможным предоставление Видулину В.П. в аренду земельного участка по "адрес" для размещения кафе "... " и спального корпуса N...

-Считать возможным реконструкцию Видулиным В.П. спального корпуса N... по "адрес" в курортную гостиницу.

Из представленных документов следует, что именно в 1998- 2000 годах Видулиным В.П. было приобретено и реконструировано недвижимое имущество, которое в дальнейшем было отчуждено им на возмездной основе.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства от "дата" N.., объекту недвижимости, являющемуся предметом рассмотрения Арбитражным судом "адрес", присвоен адрес:

Земельный участок с кафе и гостиницей (лит. "Л" и над. лит. "Л");

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещении гостиницы с кафе;

Категория земель: земли населенных пунктов.

Указанным объектам недвижимости присвоен адрес: "адрес" (ранее "адрес"; "адрес"-угол "адрес"; "адрес"- угол "адрес").

Приведенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Суд верно указал, что объекты, которые истица Видулина И.П. указывает как имущество, нажитое в браке, является личным имуществом ответчика, так как было приобретено до брака, который был заключен с истицей только "дата".

Ссылки истца на ведение совместного бизнеса с ответчиком совместное проживание, наличие общего ребенка до регистрации брака не влекут возникновения в силу п.1 ст. 34 СК РФ режима общего имущества на имущество, нажитое ответчиком до заключения брака. В этой связи обоснованными являются выводы суда о том, что полученные Видулиным В.П. денежные средства от продажи недвижимого имущества "дата" по адресам: "адрес"; "адрес", на общую сумму 120 000 000 руб. являются личной собственностью Видулина В.П.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм семейного законодательства, определяющего режим общей собственности супругов на нажитое в период брака имущество и раздельный - на имущество, приобретенное до заключения между ними брака в установленной законом форме. Согласие истца на отчуждение в период брака имущества истца в порядке п.3 ст. 35 СК РФ, нажитого до регистрации брака, само по себе не свидетельствует об общесемейном характере данного имущества.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: